Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее по тексту – ООО «Деловые линии»), Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании стоимости поврежденного груза в размере <данные изъяты> и стоимости оплаты доставки груза в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчиком ООО «Деловые линии» был принят для экспедирования груз по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ В приемной накладной указаны характеристики груза: «сборный груз» (мёд) с объявленной ценностью <данные изъяты>, в количестве 10 мест, общим весом 334 кг, объемом 0,37м3.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен коммерческий акт выдачи клиенту с указанием на повреждение 10 грузовых мест (следы влаги – 10 мест, нарушение целостности – 6 мест).
Истец обратилась к ответчику ООО «Деловые линии» с претензией, однако ответчик претензию не удовлетворил, перенаправил ее в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение, то, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, причиненные недостачей и порчей груза, в размере <данные изъяты>, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца как потребителя штраф в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты> в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца представила письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие ввиду занятости в ином судебном процессе.
Представитель ответчика ООО «Деловые линии» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав и оценив доводы представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.
Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком ООО «Деловые линии» был принят для экспедирования груз по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
В приемной накладной указаны характеристики груза: «сборный груз» (мёд) с объявленной ценностью <данные изъяты> в количестве 10 мест, общим весом 334 кг, объемом 0,37м3.
Груз по приемной накладной № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Страхование груза не оспаривается сторонами и подтверждается договором страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом страхования.
Груз по договору страхования застрахован на сумму <данные изъяты>, что полностью покрывает исковые требования.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен коммерческий акт выдачи клиенту с указанием на повреждение 10 грузовых мест (следы влаги – 10 мест, нарушение целостности – 6 мест), фактический вес 191 кг вместо 334 кг, соответственно, утрачено было 143 кг груза (мёда).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Деловые линии» с претензией, однако ответчик претензию не удовлетворил, перенаправил ее в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала настоящий иск в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения № выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (провозная плата с упаковкой, информированием и въездом в терминал)).
При таких данных суд соглашается с правовой позицией ответчиков о том, что в настоящем случае сумма ущерба возмещена истцу, равно как и возмещены расходы истца по доставке груза, отмечая, что <данные изъяты> являлись не провозной платой, а оплатой страхового возмещения <данные изъяты>
Определяя сумму страхового возмещения в части выплаты в счет стоимости утраченного груза, страховщик установил суммы выплаты в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость груза согласно договору купли-продажи меда от ДД.ММ.ГГГГ) /320 кг (общий вес груза согласно данному договору купли-продажи (еще на 14 кг меда документы истцом не представлены, однако заявлялись требования о возмещении убытков, исходя из цены договора от ДД.ММ.ГГГГ)) х 143 кг (вес утраченного груза согласно коммерческому акту).
Таким образом, общая стоимость поврежденного груза составляет <данные изъяты>, и данная сумма возмещена страховщиком истцу в полном объеме.
Равно как и подтверждается материалами дела полное возмещение истцу страховой компанией расходов на грузоперевозку в размере <данные изъяты> (провозная плата с упаковкой, информированием и въездом в терминал), отмечая, что <данные изъяты> являлось оплатой страховой премии ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).
Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, объявленная ценность груза – <данные изъяты>
Страховщиком возмещен истцу ущерб в размере <данные изъяты>
Следовательно, грузоперевозчик не может нести в настоящем случае ответственность за повреждение груза в размере, превышающем объявленную ценность в размере <данные изъяты>, отмечая, что ущерб на большую сумму уже покрыт страховым возмещением в полном объеме.
На основании изложенного суд соглашается с правовой позицией стороны ответчиков о необоснованности требований, поскольку страховщик уже выплатил в ходе судебного процесса истцу компенсацию ущерба, а, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба и стоимости оплаты доставки груза ни за счет грузоперевозчика, ни за счет страховщика суд не усматривает.
Между тем, суд соглашается с позицией ответчиков, о том, что применение к спорным правоотношениям положений действующего законодательства о защите прав потребителей не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Истец, настаивая на том, что ее права именно как потребителя – физического лица были нарушены действиями (бездействием) ответчиков, затруднилась пояснить суду, для каких целей она приобретала 320 кг мёда и каким образом она планировала использовать данный товар в таком количестве для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких данных, суд отклоняет заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях действующего законодательства о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку такие положения не применимы к спорным правоотношениям. Доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а истцом не представлено.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, отмечая, в том числе то, что истцом не доказано, что она перевозила груз – мёд весом 320 кг для личных, бытовых и семейных целей, а не для коммерческих целей для извлечения прибыли от его продажи третьим лицам.
Кроме того суд отмечаем, что, заявив требования в части взыскания судебных расходов, истцом не представлено суду письменных доказательств их несения (чеков, квитанций, расписок в получении исполнителем денежных средств, актов оказанных услуг и т.п.). А кроме того, несмотря на произведенную страховую выплату уже в судебном процессе, согласно пояснениям ответчика как страховщика истец представила в претензии неверные банковские реквизиты, в связи с чем страховщик был лишен возможности своевременно перечислить денежные средства истцу в счет страховой выплаты, вынужден был затребовать актуальные банковские реквизиты, которые были представлены истцом страховщику только ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, что свидетельствует о создании самим истцом условий, при которых не представлялась возможной своевременная выплата страхового возмещения. Данные пояснения ответчика не опровергнуты стороной истца надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что применительно к настоящим спорным правоотношениям она является потребителем, при подаче иска ею госпошлина уплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.