<номер>
<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.09.2023 г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванными требованиями к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО2
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО2 и водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ».
В рамках полиса ОСАГО страховой организацией в адрес истца произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, согласно позиции истца названной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права.
Для определения размера убытков истец обратился к независимому эксперту, расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей. В связи с оплатой юридических услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела, последним понесены расходы в сумме 40 000 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – 3 948 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 30 673 рублей.
Истец в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.
Ответчиками в материалы дела представлены письменные отзывы.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, при котором водитель ФИО3, управляя грузовым тягачом седельным VOLVOVNL64T 670 - государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с грузовым автомобилем в составе грузового тягача седельного Scania G400 LA4XHNA - государственный регистрационный знак <номер> и полуприцепа фургон SCHMITZSCS24/L 1362EB - государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля VOLVOVNL64T 670 ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО2 и водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ».
<дата> в адрес истца поступила выплата страхового возмещения 400 000 рублей.
Согласно позиции истца названного объема денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права.
С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4, согласно заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G400 LA4XHNA, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 10 581 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 6 486 600 рублей, стоимость годных остатков – 1 601 979 рублей.
Разрешая требования о взыскании ущерба, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела транспортное средство VOLVOVNL64T 670 - государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит ФИО2
Между ФИО2 и ФИО3 <дата> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - грузового тягача седельного VOLVOVNL64T 670 - государственный регистрационный знак <номер>, полуприцепа с бортовой платформой KRONESDP27 ТЕНТОВАННЫЙ - государственный регистрационный знак <номер>.
В судебном заседании исследован страховой полис серии <номер> (л.д. 228), страхователем выступал ФИО2, договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Водитель ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению.
При исследовании постановления о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности, лицо на факт нахождения в трудовых отношениях с ФИО2 не ссылалось, в соответствующей графе указано «официально не трудоустроен» (л.д. 158). Не приведены такие суждения и в отзыве лица, направленном в суд.
Как следует из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю на судебный запрос, сведения об отчислениях, произведенных работодателем ФИО2 (ИНН <номер>) в отношении ФИО3, <дата> года рождения, в период <дата> – <дата> отсутствуют.
Таким образом, законным владельцем транспортного средства VOLVOVNL64T 670 в момент ДТП в том значении, которое указанному придается положениями ст. 1079 ГК РФ, являлся ФИО3
По ходатайству ответчика ФИО2, в лице представителя ФИО5 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Истина».
Согласно выводам эксперта ФИО6 среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 5 697 400 рублей, стоимость годных остатков – 1 348 600 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 3 948 800 рублей (5 697 400 – (400 000+1 348 600).
Разрешая требования о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С изложенного, в рамках конкретного дела суд принимает экспертное заключение <номер>, изготовленное на основании определения суда ИП ФИО6, за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Требования истца о взыскании суммы ущерба 3 948 800 рублей (исходя из расчета 5 697 400 – (400 000+1 348 600) подлежат удовлетворению, путем взыскания названного с ФИО3 - владельца транспортного средства, в том значении, которое указанному придается положениями ст. 1079 ГК РФ.
По итогам разрешения спора, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 судом не установлено.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 10 000 рублей, истцом представлена соответствующие акт выполненных работ <номер> от <дата> (л.д. 81) и кассовый чек от <дата> (л.д. 82), указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцу в рамках спора была оказана юридическая помощь индивидуальным предпринимателем ФИО7, в счет оплаты услуг которой истцом внесена сумма 40 000 рублей.
Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов.
В суде первой инстанции процессуальная позиция от лица заявителя изложена действующей на основании доверенности ФИО8 – сотрудником ИП ФИО7 согласно данным приказа о приеме работника от <дата> <номер>.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает принципу разумности и обоснована.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер> <номер> выдан <дата>) в пользу ФИО1 сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – 3 948 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 27 944 рублей. Всего к взысканию 4 016 744 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Андрианова Н.Г.