Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-32999/2023

УИД 50RS0016-01-2022-005588-54

Номер дела в суде первой

инстанции 2-507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 25 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Королёвского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Королёвского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года исковые требования ДНП «Лешково» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ДНП «Лешково» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала завяленные требования.

Представитель ДНП «Лешково» в судебное заседание не явился.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ДНП «Лешково» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-507/23, в размере 50000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит изменить определение суда и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, в том числе количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика (одно судебное заседание), количество составленных по делу процессуальных документов (письменные возражения, ходатайство), принял во внимание характер и сложность спора (не представляющего высокой сложности), необоснованность исковых требований ДНП «Лешково», в связи с рассмотрением которых заявитель понес расходы на оплату услуг представителя. Учитывая принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, отсутствие возражений истца относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд счел обоснованной, соразмерной и подлежащей возмещению в пользу заявителя сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который правильно руководствовался нормами ст. 96, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 19 декабря 2022 г. Факт оказания юридических услуг в полном объеме подтверждается актом об оказании консультационных услуг от 15 мая 2023г., процессуальными документами, протоколом судебного заседания от 20 февраля 2023г.

Соглашаясь с указанным выводом суда о частичном удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения указанного дела.

Состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Королёвского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.И. Гущина