Решение по делу № 12-579/2023 от 28.11.2023

УИД № 72RS0025-01-2023-008592-22

Дело № 12-579/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 28 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П. при секретаре судебного заседания Просвиркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В поданной в суд жалобе ФИО4 просит постановление и решение отменить. Жалобу мотивирует тем, что из обстоятельств дела следует, что он совершал на разрешающий сигнал светофора поворот налево, при этом на автомашине под его управлением были включены специальные световые и звуковые сигналы. Перед проездом перекрестка ФИО4 снизил скорость и убедился в безопасности маневра, автомашины в первых двух рядах встречного направления остановились, чтобы пропустить ФИО4, третий ряд был пустым.

Старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, командир роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежащим образом.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Борец Д.П., доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО5 с жалобой не согласилась, пояснив, что не слышала звукового сигнала автомобиля скорой помощи.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ФИО4 не убедился в безопасности маневра.

Представитель ГБУЗ ТО «ССМП» ФИО7 доводы жалобы поддержала.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу, <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством ИАЦ 1767МВ г/н №, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущегося со встречного направления прямо, стал участником ДТП с автомобилем БМВ 530D г/н № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением вышестоящего должностного лица постановление оставлено без изменения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, допустившего невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости (п. 3.3 Правил дорожного движения).

Из разъяснений абзаца пятого п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Признавая ФИО4 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущегося со встречного направления прямо под управлением ФИО5

Вместе с тем ФИО4 как при даче объяснений в ходе производства по делу, так и в настоящей жалобе последовательно указывал на то, что во вмененный период, управляя автомобилем скорой помощи, доставлял пациента в больницу по вызову, в связи с чем, убедившись в безопасности маневра, пересекал перекресток с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Указанный довод заявителя заслуживает внимание.

Из карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что бригада скорой помощи обслуживала вызов, которому была присвоена срочность «1».

Из свидетельских показаний фельдшера ФИО3 следует, что при транспортировке пациента в экстренном порядке в Перинатальный центр на <адрес>, автомобиль скорой медицинской помощи двигался с включенными световыми и звуковыми сигналами. При пересечении перекрестка <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем БМВ г/н №, спец. сигналы также продолжали работать.

Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, усматривается, что при повороте автомобиля ИАЦ 1767МВ г/н №(скорая медицинская помощь), ФИО4 снизил скорость, убедился в том, что иные участники дорожного движения уступают ему дорогу, продолжил движение, после чего произошло столкновение с автомобилем БМВ г/н №.

Данные системы «Глонасс» указывают, что при движении автомобиля ИАЦ 1767 МВ г/н № (скорая медицинская помощь) его скорость снижалась с 22 км/ч до перекрестка дл 15 км/ч, а затем до 13 км/ч.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она заметила, что транспортное средство в среднем ряду начало останавливаться, и она прибегла к резкому торможению. Водитель скорой помощи, не убедившись, что ее транспортное средство не остановилось полностью, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение.

Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при пересечении перекрестка, водитель ФИО4 имел основания полагать, что другие автомобили уступают ему дорогу, другие автомобили двигавшиеся параллельно и во встречном направлении прекратили движение, звуковой сигнал скорой помощи был слышен иным участникам движения, находившимся на перекрестке.

Таким образом, обстоятельства того, что автомобиль медицинской скорой помощи имел нанесенные на поверхность цветографические схемы, двигался при выполнении бригадой скорой помощи неотложного служебного задания с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, водитель убедился в безопасности маневра при пересечении перекрестка, установлены имеющимися в деле доказательствами, которые не получили надлежащую оценку должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод должностного лица о нарушении ФИО4 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Обстоятельства ДТП, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле материалам.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращение производства по делу за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.П. Воробьева

<данные изъяты>