31RS0002-01-2022-005224-35 № 2-387/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 декабря 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании незаконно удержанной заработной платы, судебных расходов,

установил:

На основании трудового договора от 01.09.2021 ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в (информация скрыта)» в должности учителя начальных классов.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 01.06.2023, вступившим в законную силу, ФИО3 (бывший директор (информация скрыта)) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (информация скрыта)

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом замены стороны ответчика), в котором, с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие законных оснований удержаны денежные средства, начисленные истцу за сентябрь и октябрь 2021 года, ввиду осуществления обучения на дому ученика (подготовки учебных планов), в общей сумме 20 640 руб. (10 320 руб. – за сентябрь, 10 320 руб. – за октябрь), просила взыскать их с ответчика, а также 10 000 руб. компенсации морального вреда и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что денежные средства ФИО2 за обучение ученика на дому начислены необоснованно, так как фактически в сентябре и октябре 2021 года истец обучение на дому не осуществляла, в том числе, в дистанционном формате.

В письменных отзывах на исковое заявление третье лицо МУП «Начальная школа п. Новосадовый Белгородского района Белгородской области» и Управление образования администрации Белгородского района просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец обучение ученика на дому в сентябре и октябре 2021 года не осуществляла, денежные средства ей были начислены ввиду предоставления бывшим директором недостоверных сведений, приговором суда установлен размер ущерба, причиненный ФИО3, который ею возмещен Управлению образования администрации Белгородского района.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уменьшения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц МУП «Начальная школа п. Новосадовый Белгородского района Белгородской области» и Управления образования администрации Белгородского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в истец обеспечила участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 01.09.2021 ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в (информация скрыта) в должности учителя начальных классов.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 01.06.2023, вступившим в законную силу, ФИО3 (бывший директор (информация скрыта) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (информация скрыта)

Данным приговором установлено, что в сентябре и октябре 2021 года ФИО2 индивидуальное обучение на дому ученика 1 класса К. не проводила, денежные средства, перечисленные ей за его индивидуальное обучение на дому с сентября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 44 730 руб. 90 коп., начислены на основании недостоверных сведений, представленных бывшим директором, включены в размер суммы ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО3, а также указано на то, что такой ущерб последней возмещен Управлению образования администрации Белгородского района в полном объеме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (номер обезличен) в отношении ФИО3, исследованных судом в процессе рассмотрения настоящего спора.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, заявляя требования о взыскании с ФИО3 денежных средств за индивидуальное обучение на дому ученика в сентябре и октябре 2021 года, утверждая, что такая работа ФИО2 осуществлялась, истец фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, что является недопустимым.

При этом доказательств фактического осуществления такой работы, а именно индивидуального обучения на дому ученика в сентябре и октябре 2021 года, ФИО2 суду не представлено.

Календарно-тематическое планирование к рабочей программе для обучающегося и рабочие программы, которые, по утверждению истца, подготовлены именно ею, не опровергают того обстоятельства, что индивидуальное обучение К.В. фактически ФИО2 не осуществлялось.

Более того, такие планы действительно подписаны как ФИО2, так и бывшим директором ФИО3, однако убедительных доказательств, позволяющих суду полагать, что работа по их подготовке осуществлена именно истцом, в материалы дела не представлено.

Исходя из представленной третьим лицом тарификации на 2021 год, коэффициент за работу с детьми ОВЗ (индивидуальное обучение на дому) не подразумевает отдельного начисления денежных средств за составление планов обучения.

Расчетными листками за спорный период подтверждается, что денежные средства были начислены и выплачены истцу в полном объеме, т.е. какое-либо удержание денежных средств не производилось.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, пользуясь своим служебным положением, сообщала о необоснованном факте перечисления работникам школы, включая истца, части заработной платы, которую они передавали ФИО3 наличными денежными средствами.

Как указано ранее, такие денежные средства включены в сумму ущерба, причиненного действиями ФИО3, при этом ущерб ею возмещен в пользу Управления образования администрации Белгородского района.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств, поскольку, хотя бывшим директором школы совершено преступление в виде хищения чужого имущества, однако денежные средства за индивидуальное обучение ученика на дому в сентябре и октябре 2021 года, согласно вступившему в законную силу приговору суда, начислены ФИО2 необоснованно, а, следовательно, не подлежат возмещению ей, в том числе, и бывшим директором школы.

Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что в силу возврата ею необоснованно начисленных денежных средств ответчику она испытывала физические и нравственные страдания, в чем выразились такие страдания.

Ввиду отказа в удовлетворении основной части требований, требование о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ((информация скрыта)) к ФИО3 ((информация скрыта)) о взыскании незаконно удержанной заработной платы, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.