Решение по делу № 2-1172/2025 от 07.05.2025 | Гагаринский районный суд (город Севастополь)

дело 92RS0002-01-2024-003017-22производство № 2-1172/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при помощнике судьи Прасол А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 645 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 2 100 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9655 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму на эвакуацию автомобиля в размере 4 500, услуги осмотра автомобиля в размере 2 880 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания истца СК Гайдэ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с выводами экспертно-правового центра № от ДД.ММ.ГГГГ разница между стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью автомобиля истца составляет 645 500 рублей.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1 в суд с иском.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО3 не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку на момент ДТП водитель автомобиля ответчик ФИО2 управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом посредством смс-извещения, а также телефонограммой, извещение о судебном заседании соответствует положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Исследовав обстоятельства искового заявления и материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания истца СК Гайдэ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП водитель автомобиля ответчик ФИО2 управлял источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО.

Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО3, в подтверждение внесения оплаты по договору представлены скриншоты оплат от ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства ФИО2 при рассмотрении дела не оспорены.

В соответствии со ст. 1079 ТК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о необходимости возложения обязанности возместить ущерб ФИО1 от ДТП ответчиком ФИО2 по вышеизложенным мотивам.

Поскольку выводы экспертно-правового центра № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба ФИО2 не опровергнуты и не оспорены, ущерб взыскивается судом в сумме 645 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 суд считает необходимым отказать, также руководствуясь вышеизложенными мотивами.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление досудебного исследования – заключения экспертно-правового центра № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, понесенные истцом с целью защиты нарушенного права, а также расходы на изготовление доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей, услуги осмотра автомобиля в размере 2 880 рублей. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца, следовательно, указанные расходы, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ФИО2

В подтверждение несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в материалы дела представлен подлинник соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник расписки на сумму 30 000 рублей, объем работы выполненный представителем истца при рассмотрении дела является соразмерным денежной сумме в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 655 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 645 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 2 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9 655 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 мая 2025 года.