Дело № 33-2712/2023; 2-1634/2018
66RS0053-01-2018-002119-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мехонцевой Е.М.,
судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.
при помощнике судьи Проняевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе построек, устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.12.2018.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истцов, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просили возложить обязанность на ответчика в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу демонтировать самовольно установленный забор от северо-западного угла участка с КН <№> до ближайшего угла пристроя Б3 и угол забора, расположенный между углом пристроя Б3 и постройкой, расположенной к юго-западному углу земельного участка с КН <№>; признать пристрой Б3, примыкающий к объекту недвижимости и постройку, расположенную к юго-западном углу земельного участка с КН <№> самовольными постройками; возложить обязанность на ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать постройку, расположенную в юго-западном углу земельного участка с КН <№>, демонтировать пристрой Б3, демонтировать и перенести вглубь земельного участка отдельно стоящий фундамент не менее 1 метра от смежной границы, установить неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Оспариваемым решением суда от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
«Признать пристрой к жилому дому (литера 63 по техническому паспорту), примыкающий к жилому дому с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и постройку в виде бани (кам.), расположенную в юго-западной углу земельного участка, с кадастровым номером <№> самовольными постройками.
Обязать ФИО3 в течение 30 суток со дня вступления в силу настоящего решения суда демонтировать пристрой к жилому дому (литера <№> по техническому паспорту), примыкающий к жилому дому с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, а также постройку в виде бани (кам.), расположенную в юго-западной углу земельного участка, с кадастровым номером <№>
Обязать ФИО3 в течение 30 суток со дня вступления в силу настоящего решения суда демонтировать отдельно стоящий фундамент на земельном участке <адрес> на расстоянии не менее 1 метра от установленной границы земельных участков <адрес>
Обязать ФИО3 в течение 30 суток со дня вступления в силу настоящего решения суда демонтировать ограждение в виде забора, между земельными участками <адрес> частично возведенного на земельном участке № <адрес>, с кадастровым номером <№>
В случае неисполнения ФИО3 настоящего решения в предусмотренный им срок, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей (по 500 рублей в пользу каждого из истцов) за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.
Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 25000 рублей.
Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».
С таким решением не согласился ответчик, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта имеет ряд существенных недостатков, а именно не указаны поворотные точки координат границ земельного участка, не произведен вынос в натуру спорных построек, нет указаний на систему координат, в которой выполнены чертежи экспертизы, не указана привязка к пункту государственной геодезической сети. Таким образом, доводы истца о том, что жилой дом ответчика находится на расстоянии менее одного метра, не являются достоверными. Ответчик полагает, что при проведении экспертизы использовалась местная, а не государственной геодезической сеть, что привело к расхождению границ участка ответчика. Постройка, которая была признана по решению суда самовольной, является частью жилого дома
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2019 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.12.2018 в части удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании пристроя к жилому дому (литер Б3 по техническому паспорту), примыкающего к жилому дому с кадастровым номером <№> самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать указанный пристрой отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2023 вышеуказанное апелляционное определение отменено по новым обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцами продано заявление об отказе от исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истцов, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В суде апелляционной инстанции истцами предъявлено письменное заявление об отказе от иска.
Судом апелляционной инстанции истцам разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем у истцов отобрана подписка. Истцам данные последствия ясны, на отказе от иска они настаивали.
Заявление об отказе от иска подписано истцами. Отказ истцов от исковых требований чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, произведенный самими истцами, отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с этим.
Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ от иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании имуществом.
Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании имуществом отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании имуществом прекратить.
Разъяснить последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае принятия отказа от иска суд прекращает производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Мехонцева Е.М.
Судьи Некрасова А.С.
Тяжова Т.А.