УИД: 77RS0005-02-2022-015139-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецРеставрация» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецРеставрация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование исковых требований истец указал, что 13 января 2022 года между истцом и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с договором жилое помещение используется для проживания сотрудников арендатора. Оплата составляет сумма, включая НДФЛ сумма, а также плату за коммунальные и эксплуатационные услуги. Первоначальная плата за наем жилого помещения производится 13 января 2022 года в размере сумма Указанная сумма включает в себя оплату аренды жилого помещения за период 13 января 2022 года по 13 февраля в сумме сумма и обеспечительный платеж в размере сумма Обеспечительный платеж не является платой за пользование жилым помещением в соответствии с п.3.1 договора возвращается арендатору в полном объеме в течение 5 дней с момента окончания срока аренды, по соглашению сторон может быть засчитан в счет оплаты за последний месяц – п.3.3 договора. 17 марта 2022 года арендодатель была предупреждена прекращении аренды., 12 апреля 2022 года ФИО1 подписан акт приема-передачи( расписка) квартиры по адресу: адрес. Арендные платежи внесены арендатором за период с 13 января 2022 года по 12 апреля 2022 года в полном объеме, обязательство ответчика о возврате обеспечительного платежа не исполнены.

Не согласившись с иском ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ООО «СпецРеставрация» убытки вследствие злоупотребления правом в размере сумма, сумму долга за оплату услуг клининга в размере сумма, пени в размере сумма, сумму уплаты государственной пошлины сумма Встречный иск мотивирован тем, что при расторжении договора арендатор нарушил требования к форме и срокам уведомления о намерении досрочно расторгнуть договор, нарушил данные со своей стороны договоренности, злоупотребил правами, а именно: арендатор 17 марта 2022 года устно известил арендодателя о расторжении договора аренды 14 апреля 2022 года, чем нарушил условия договора о письменном уведомлении о расторжении договора за один месяц. 01 апреля 2022 года пи наличии будущих арендаторов истец отказался расторгнуть договор и вернуть помещение арендодателю. По мнению истца по встречному иску из-за недобросовестных действий арендодатель понес убытки вследствие незаключения договора аренды с потенциальными арендаторами. После возврата помещения ФИО1 не могла сдать данное помещение в аренду девять месяцев. 14 апреля 2022 года арендодатель письменно подтвердил факт возврата помещения, однако указал на наличие претензий в части досрочного расторжения договора и несвоевременного оповещения о досрочном расторжении договора аренды ( вечер 17 марта 2022 ). Также арендодатель указал на то, что в квартире на момент приемки было грязно, требуется проведение клининга. Арендатор не исполнил свои обязательство по возврату помещения после клининга или уплате сумма, чем нарушил пункт 2.2.6 договора аренды. ООО «СпецРеставрация» до сих пор не выплатило сумму сумма за клининг квартиры, а потому истец по встречному иск просит взыскать пени за просрочку исполнения пункта 2.2.6 договора аренды, что за период с 01 октября 2022 года по 16 апреля 2023 года составит сумму сумма.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «СпецРеставрация» фио в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворения встречного иска просила отказать.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ранее в материалы дела представила письменные возражения по иску, в которых изложила свою позицию по делу.

Третье лицо фио и представитель третьих лиц ИФНС № 43 по адрес в судебное заседание не явились, извещены, своих возражений не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску, изучив материалы дела, считает основной иск подлежащим удовлетворению, встречный иск отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, между 13 января 2022 года между истцом ООО «СпецРеставрация» и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: адрес , что подтверждается копией договора (л.д.8-10).

В соответствии с п.1.1 Договора арендодатель ФИО1 передает, а арендатор ООО «СпецРеставрация» принимает в аренду во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: адрес .

Согласно п.1.2 жилое помещение будет использоваться для проживания сотрудников арендатора не более 3 сотрудников.

Согласно пункту 3.1 оплата по настоящему договору за жилое помещение составляет сумма, в т.ч. НДФЛ( 13%) сумма, включает в себя плату за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно пункту 3.3 первоначальная плата за наем жилого помещения производится не позднее 13 января 2022 года в размере сумма Указанная сумма включает в себя оплату аренды жилого помещения за период с 13 января 2022 года по 13 февраля 2022 года в сумме сумма и обеспечительный платеж в сумме сумма

Факт оплаты истцом 13 января 2022 году суммы сумма подтверждается платежным поручением № 12 .

Утверждения истца о том, что он своевременно и в полном объеме вносил арендные платежи за период с 13 февраля 2022 года по 12 апреля 2022 года ответчиком не оспорено, объективно подтверждается платежными поручениями.

17 марта 2022 года арендодатель была предупреждена о прекращении аренды, что подтверждается содержащимися во встречном иске пояснениями ФИО1 о том, что вечером 17 марта 2022 года её устно сообщили о прекращении аренды с 12 апреля 2022 года. Об этом же свидетельствует и подписанный ФИО1 12 апреля 2022 года акт приема-передачи

( расписка) квартиры по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, когда установлено прекращение действия договора аренды и отказ арендодателя возвратить обеспечительный платеж, принимая во внимание, что арендодателем квартира принята по акту приема-передачи без замечаний относительно состояния квартиры, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды уплаченный истцом обеспечительный платеж в сумме сумма подлежит возврату, поскольку в соответствии с п.3.1 договора обеспечительный платеж является обеспечительной мерой возмещения арендатором возможного ущерба и иных убытков, а исковые требования ООО «СпецРеставрация» о взыскании с ФИО1 сумма как заявленные обоснованно подлежат удовлетворению.

Доводы встречного иска о том, что ООО «СпецРеставрация» не исполнил своей обязанности по письменному извещению о расторжении договора, суд оценивает критически, поскольку устное уведомление о расторжении договора не встретило возражений со стороны ответчика относительно способа уведомления и не помешало арендодателю принять квартиру в день прекращения договора аренды 12 апреля 2022 года. Встречные требования о взыскании убытков носят надуманный характер, как как отсутствие иных арендаторов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «СпецРеставрация». О том, что ООО «СпецРеставрация» не освободил квартиру 12 апреля 2022 года, что могло бы послужить причиной для невозможности заключить договор аренды с новым арендатором, арендодателем не заявлено, акт приема-передачи квартиры, подписанный 12 апреля 2022 года ФИО1 свидетельствует об обратном.

Требования встречного иска о взыскании с «СпецРеставрация» стоимости услуг клининга не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные услуги ей были оказаны по окончании срока действия договора аренды по жилому помещению по адресу: адрес, равно как не представлено доказательств, что данные клининговые услуги были ею оплачены, следовательно, отсутствуют основания для взыскании с арендатора стоимости клининговых услуг. Иное означало бы возникновение у арендодателя неосновательного обогащения, что недопустимо.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных требований ФИО1 о взыскании стоимости клининговых услуг , подлежат отклонению производные требования о взыскании пени за просрочку уплаты данной суммы, так как факт просрочки не установлен.

Таким образом, встречные исковые требования в целом как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца ООО «СпецРеставрация», в чью пользу состоялось судебное решение, на оплату государственной пошлины в сумме сумма подлежат взысканию с ФИО1 В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы ФИО1 не могут быть возложены на ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецРеставрация» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецРеставрация» сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023г.