судья Ануфриева Н.Ю. УИД 50RS0<данные изъяты>-08

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка-2» об обязании предоставить доступ к приборам учета электричества, предоставить информацию и документы,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к овтетчику садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка-2» (далее по тексту - СНТ «Калинка-2»), в котором просила обязать предоставить постоянный доступ к приборам учета электричества, предоставить документы о максимальной мощности подключения в квт, класс напряжения, категорию надежности, номер вводного устройства, выдать акт о технологическом подключении, действующие технические условия подключения договор электроснабжения, документы потверждающие право собственности на приборы учета, выдать квитанцию от поставщика для оплаты потребления по показаниям приборов учета по реквизитам для безналичной оплаты.

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Калинка-2» и собственником участка <данные изъяты> на территории СНТ «Калинка-2». С 1987 г. пользуется участком, а с <данные изъяты> владеет участком. В предоставлении копии договора за электричество руководство СНТ «Калинка-2» истцу отказывает. У истца нет никаких данных о поставщике электричества, характеристиках имеющегося подключения, документов содержащих условия подключения. У истца вследствие такого отношения возникают сомнения в достоверности предъявленных сумм к оплате, добросовестности надежности произведенных подключений, которые бы исключали возможность утечки и незаконного потребления, оцениваются руководством СНТ «Калинка-2», как неадекватные. Истцу отказывают в доступе к имеющимся на улице приборам учета, они находятся под замком. Для регулирования своего потребления, ведения расчетов, планирования и контроля индивидуального потребления истцу такой доступ необходим на постоянной основе. Несколько лет назад в СНТ «Калинка-2» произошел переход от использования счетчиков внутри дома к использованию счетчиков на уличных столбах. Этот переход регламентирован общим собранием членом СНТ. На момент реализации этого решения, истец не являлась собственником, однако ей не известно, что при реализации этих изменений в организации потребления электричества не было обеспечено присутствие собственника, никакие документы на руки выданы не были.

Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником участка <данные изъяты> в СНТ «Калинка-2» с <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на тот факт, что ответчик отказывает ей в предоставлении постоянного доступа к приборам учета электричества, предоставлении документов о максимальной мощности подключения в квт, классе напряжения, категории надежности, номера вводного устройства, выдаче акта о технологическом подключении, действующих технических условий на подключение договора электроснабжения, документов подтверждающих право собственности на приборы учета, выдаче квитанции от поставщика для оплаты потребления по показаниям приборов учета по реквизитам для безналичной оплаты, обратилась в суд с указанным иском.

В ходе судебного заседания было установлено и не оспорено стороной истца, что прибор учета электроэнергии - электросчетчик <данные изъяты> участка <данные изъяты> (собственник истец) расположен в учетном щите на ж\б опоре вблизи границы участка <данные изъяты> на землях общего пользования СНТ и находится в открытом доступе.

Паспорт прибора учета электроэнергии после установки на уличную ж/б опору и ключи от уличного щита были переданы предыдущему собственнику участка <данные изъяты> ФИО1

Акт технологического присоединения энергопринимающего устройства -электросчетчика <данные изъяты> участка <данные изъяты> был отправлен в адрес истца заказным письмом с уведомлением. Факт получения акта истцом не оспаривался, однако истец ссылается на порочность указанного акта. Также суд учитывает, что в адрес ответчика поступило заявление от истца, что она отказывается подписывать какие-либо документы с текущей администрацией СНТ.

Судом исследовано имеется письмо ПАО «Россети Московский регион» на имя ФИО2 от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, из которого следует, что электросетевая организация готова выдать акт об осуществлении технологического присоединения необходимого для заключения прямого договора энергоснабжения, что свидетельствует о наличии у истца возможность получить акт технологического присоединения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 11, 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и учитывая, что исковое заявление подано в суд 18 ноября 2022 г., истец обратился в письменной форме в адрес Председателя Правления с запросом о предоставлении вышеуказанных документов и информации <данные изъяты>, то есть после подачи иска в суд, а также то, что истец не отрицает наличие у нее доступа к электросчетчику <данные изъяты> участка <данные изъяты>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку нарушения прав истца не установлено.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ (ред. от 14 апреля 2023 г.) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают 9чать 6).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 7).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8).

Как верно отмечено судом, ответчик не является поставщиком электроэнергии, является балансодержателем распределительной электрической сети 0,4 кв, присоединенной к КТП <данные изъяты> СНТ «Калинка». Оплата за потребленную электроэнергию СНТ «Калинка-2» производит ежемесячно в кассу СНТ «Калинка» по показаниям общего прибора учета электросчетчика <данные изъяты> на КТП. Между СНТ «Калинка» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> Номер расчетного счета СНТ «Калинка-2» для безналичного перевода денежных средств по задолженности по оплате электроэнергии был передан истцу в ходе рассмотрения иного гражданского дела и продублирован на электронную почту истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств нарушения своих прав при реализации воли на получение испрашиваемых документов или отсутствия доступа к приборам учета электричества истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи