№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года
Кировский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.
При секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ФИО1 к старшем следователю следственного отдела по ФИО5, Следственному отделу по управления Следственного комитета России по , с привлечением третьего лица Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что он как заявитель ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о преступлении в Кировский районный суд , после чего заявление перенаправлено в прокуратуру . На протяжении двух лет истец вел переписку по своему заявлению. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой дан ответ, в котором разъяснено, что отсутствуют объективные данные о проведении процессуальной проверки. На протяжении 2020 года ФИО1 вел постоянную переписку в виде жалоб. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен ответ с Генеральной прокуратуры о поручении организовать проверку сведений, указанных в заявлении. Впоследствии истцу направлялись ответы об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения поверки. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ФИО4 является незаконным. Данное решение принято спустя 5 месяцев. И.О. прокурора данное постановление отменил. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое ФИО5 истец обжаловал в Кировском районном суде , однако судья прекратила производство по делу, в связи с тем, что оно было отменено прокуратурой . Постановление ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считали обоснованным и законным. И только ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела отменили. В связи с изложенным, ФИО1 просит компенсировать ему моральны вред в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать в его пользу 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.
От представителя СУСК России по в суд поступили возражения, в которых представитель просит отказать в иске.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Данные конституционные нормы в сфере властно - административных правоотношений реализованы путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности по возмещению ущерба, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ, в порядке, установленном законом, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.
Из этого следует, что вред (имущественный и моральный), причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно:
вины государственного органа или его должностного лица;
незаконности действий (бездействия) органа или его должностного
лица;
наличии вреда (убытков) и доказанности их размера;
-причинно-следственной связи между решениями, действиями
(бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом (убытками).
Указанные же обстоятельства действующим гражданским законодательством, статьей 1100 ГК РФ, рассматриваются как основание для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального-вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, в соответствии с законодательством при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать:
характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Подразумевается, что каждый потерпевший в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному;
степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя. Исключения из этого правила установлены названной статьей;
требования разумности и справедливости.
Из материалов дела, а также материалов процессуальной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд с заявлением о преступлении, совершенном экспертом (утрата первоначальной упаковки наркотического вещества). Указанное заявление перенаправлено в прокуратуру .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ за подписью заместителя прокурора , в котором сообщалось об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения процессуальной проверки в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ в отношении эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия должностных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ данная жалобы поступила в Следственный отдел по СУ СК России по .
Послед проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по СУ СК России по ФИО5 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя следственного отдела по СУ СК России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и.о. руководителя следственного отдела по СУ СК России по .
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде было прекращено производство по жалобу ФИО1 в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по СУ СК России по ФИО5 принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ. Указанное постановление не обжаловалось истцом.
Исходя из искового заявления, а также пояснений, данных в ходе судебного заседания, ФИО1 в связи с длительным периодом проверки, принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было впоследствии отменено, испытывал морально-нравственные страдания.
Между тем, со стороны следователя отсутствует бездействие в рамках рассмотрения обращения ФИО1 о возбуждении уголовного дела, должностными лицами СУ СК России по незаконных виновных действий в отношении истца не совершено, сам факт признания должностными лицами необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий не может нарушить права и законные интересы истца, поскольку данные действия направлены на установление обстоятельств и проверку фактов, изложенных в заявлении о привлечении экспертов к уголовной ответственности.
Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направление материала на дополнительную проверку является процессуальной формой защиты прав заявителя в уголовном процессе на стадии доследственной проверки, отсутствие результата возбуждения уголовного дела и длительный период проверочных мероприятий не образуют состав гражданско-правовой ответственности для компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковое заявление ФИО1 к старшем следователю следственного отдела по ФИО5, Следственному отделу по управления Следственного комитета России по , с привлечением третьего лица Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: