Изготовлено в окончательной форме 07.05.2025 года

Дело № 2 – 1741/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-001170-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Работновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 890 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины 4357 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 156 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого технические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО9 и надлежащий ответчик по делу ФИО2 установлены вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда <адрес> по делу №. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ФИО5, согласно заключению которого от 03.09.2024г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер составляет 112 100 руб., стоимость утилизационных остатков составляет 210 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО6, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>, производил буксировку на гибкой сцепке автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 В результате ФИО9, находясь в автомобиле БМВ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида и автомобилем Ниссан Патфайндер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, письменных возражений не направила.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 223 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 01.08.2024г. по адресу: <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.20.1 ПДД РФ при букировке на гибкой сцепке не убедился, что в транспортном средстве находится водитель, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО6, под его управлением. После этого ФИО9, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 01.08.2024г. ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ (в отношении столкновения автомобиля БМВ с автомобилем Ниссан Тиида).

Определением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 01.08.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (в отношении столкновения автомобиля БМВ с автомобилем Ниссан Патфайндер).

Вместе с тем, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ условием привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие вины ответчика в причинении вреда, а не вины в совершении административного правонарушения. Соответственно, сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что ответственность за совершенные ФИО9 противоправные действия КоАП РФ не предусмотрена, не может свидетельствовать об отсутствии вины последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и в причинении вреда ФИО1

Излагая в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2024г. фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> указал, что именно водитель автомобиля БМВ ФИО9 совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Патфайндер.

Доказательств отсутствия вины ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не представлено. Сведений о допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Патфайндер получил технические повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2024г. зафиксированы повреждения переднего правого крыла.

Согласно экспертному заключению эксперта-автотехника ФИО5 от 03.09.2024г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак <***>, составляет 112 100 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 210 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Оснований не доверять экспертному заключению эксперта-автотехника ФИО5 у суда не имеется, исследование проведено квалифицированным специалистом, нормативно и методологически обосновано, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и недвусмысленными. Определенные к замене и ремонту детали автомобиля Ниссан Патфайндер соответствуют локализации удара, повреждениям, зафиксированным у данного автомобиля в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертом-техником приведены каталожные номера подлежащих замене запчастей, что делает его проверяемым. Ответчиком имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, из обстоятельств дела наличие такого способа с очевидностью не следует.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ – вопрос №).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, это лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО6 обращался в суд с иском к ФИО9, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2024г. Решением Ростовского районного суда <адрес> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказано. Решение суда вступило в законную силу 19.12.2024г. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля БМВ являлась ФИО2, которая без законных на то оснований передала его в пользование третьих лиц.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный ФИО1 ущерб подлежит возложению на ФИО2 как законного владельца автомобиля БМВ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные последним расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4357 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. Данные расходы подтверждены документально, их несение является необходимым, обусловлено в том числе соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО8, который подготовил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя подтверждается распиской ФИО8 от 28.02.2025г. о получении 25 000 руб.

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к данному делу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 111 890 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату госпошлины 4357 руб., почтовые расходы 156 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Черничкина