Дело №1-194/22

УИД 05RS0005-01-2023-000087-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Буйнакск 24 июля 2023 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Буйнакска Исаева Р.З., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Абдуллаевой Л.М., представившей удостоверение №1080, ордер №122415 от 4 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 городского суда Республики Дагестан материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина России, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес> со средним образованием, не работающим, женатым, имеющим двоих детей, военнообязанным, ранее не судимым,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь во дворе <адрес> не проявил должную внимательность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, нарушив требования п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому «водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающее самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Запрещается оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица», не принял необходимые меры, исключающие использование автомобиля в отсутствие водителя, допустил нахождение без присмотра в салоне своего автомобиля марки АУДИ-А8 за государственным регистрационным знаком №, припаркованного во дворе <адрес> «Дружба», с заведенным двигателем несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выключил рычаг автоматического переключения скоростей с передачи «Р-парковка», в результате чего автомобиль начал движение назад и совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся за указанным автомобилем во дворе вышеуказанного домовладения. В результате ДТП, ФИО3 получила телесные повреждения несовместимые с жизнью и скончалась в ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница», ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила: сочетанная травма. Открытая тяжелая черепно-мозговая травма. Диффузно аксональное повреждение головного мозга. Контузионно-геморрагический очаг в области мозжечка слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб ствола головного мозга. Тупая травма грудной клетки. Ушиб обоих легких. Гемопневмотаракс слева. Закрытый перелом право ключицы. Указанные повреждения ФИО3 могли быть причинены воздействие тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда автотранспортного средства и соударения выступающими частями движущего автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.2.3, ДД.ММ.ГГГГ приказа № и Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления ее смерти.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в действия водителя автомобиля марки АУДИ-А8 за государственным регистрационным знаком №, были регламентированы требованиями пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля АУДИ-А8, не соответствовали требованиям пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля АУДИ-А8, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ.

Между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля марки АУДИ-А8 за государственным регистрационным знаком № ФИО4 и наступившими последствиями – смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО5 представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренном ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, причиненный ему вред подсудимый полностью загладил, претензий к ФИО4 у него нет. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4

Адвокат Абдуллаева Л.М. и подсудимый ФИО4 подтвердили факт примирения с потерпевшим ФИО5 и в своем ходатайстве просили суд удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 не согласился с предъявленным ходатайством потерпевшего и просил его не удовлетворить по тем основаниям, что имеет место смерть несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве меры наказания лишение свободы сроком до пяти лет, из чего следует, что преступление, в котором обвиняются ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Факт примирения сторон и отсутствия материальных претензий подтверждается официальным заявлением потерпевшего ФИО6 и подсудимого ФИО4

Из исследованных в судебном заседании материалов дела характеризующих обвиняемых следует, что подсудимый ФИО4 ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, совершил преступление впервые, характеризуется по месту жительства положительно. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При названных обстоятельствах, суд находит возможным, удовлетворить заявление потерпевшего ФИО6 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить, по вхождении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО4, потерпевшему ФИО5 и прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А.Вагидов