Решение по делу № 2-22/2025 от 14.02.2025 - о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу притворного характера сделки; применении последствий недействительности ничтожной сделки, в видеперевода прав и обязанностей покупателя на <ФИО>; прекращении права собственности <ФИО> на спорную квартиру с исключением соответствующей регистрационной записи в ЕГРН; признании квартиры совместной собственностью бывших супругов <ФИО> по 1/2 доли в праве за каждым с разрешением вопроса о регистрационном учете.

Дело № 2-22/2025

УИД 15RS0001-01-2024-000284-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю., с участием помощника прокурора Моздокского района Дзгоева С.В., представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, - ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №, представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО3, представителя ФИО3, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета, выселении,

встречным исковым требованиям ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО6, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлении Росреестра) по РСО-Алания о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу притворного характера сделки; применении последствий недействительности ничтожной сделки, в видеперевода прав и обязанностей покупателя на ФИО3; прекращении права собственности ФИО1 на спорную квартиру с исключением соответствующей регистрационной записи в ЕГРН; признании квартиры совместной собственностью бывших супругов ФИО8 по 1/2 доли в праве за каждым с разрешением вопроса о регистрационном учете,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через представителя ФИО2, обратилась в Моздокский районный суд РСО-Алания с иском к ФИО3 о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: <адрес>. В обосновании исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, приобретенная за 150000 рублей, взятых в качестве кредита в банке. В спорную квартиру ответчик был вселен при условии оплаты коммунальных платежей, и с условием добровольного выселения при первой просьбе собственника. Ответчик членом ее семьи не является, добровольно выселиться не желает.

ФИО3, ФИО4, через представителя ФИО5, заявлены и приняты к производству встречные исковые требования к ФИО1, ФИО6, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, Управлении Росреестра по РСО-Алания, о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 - недействительным ввиду притворного характера сделки; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ФИО3; прекращении права собственности ФИО1 на квартиру с исключением соответствующей регистрационной записи в ЕГРН;признании квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, совместной собственностью бывших супругов ФИО8 и установлении в отношении данного объекта недвижимости режима общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за ФИО3, ФИО4, с разрешением вопроса о внесении изменений в ЕГРН. В обоснование исковых требований указали на то, что летом ДД.ММ.ГГГГ года истцы по встречному иску решили на совместные средства приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира была в малопригодном для проживания состоянии, требовала капитального ремонта, включая замену систем газо- электроснабжения, отопления, канализации, водопровода. Продавец -собственник квартиры ФИО9 (после перемены фамилии - ФИО10), приехавшая из <адрес> на короткий промежуток времени в <адрес>, оценила ее в 150 000 рублей. Оформлением сделки занимался истец ФИО3, его супруга ФИО4 в июле ДД.ММ.ГГГГ года выехала в служебную командировку, в связи с чем было невозможно представить в Росреестр нотариально удостоверенное согласие супруги. С целью выхода из сложившейся ситуации ФИО3 решил оформить приобретаемую квартиру на свою троюродную сестру (ответчицу ФИО1) для чего попросил ее выступить в качестве формального покупателя квартиры при заключении договора. ФИО1 не была замужем, согласия третьих лиц не требовалось. Реально вступать во владение данной квартирой ФИО1 не намеревалась, цели приобретения недвижимости не преследовала, фактическим собственником квартиры являлся ФИО3 Им же была произведена оплата стоимости квартиры продавцу. Оформлением сделки от имени продавца ФИО9 занималась ее дочь ФИО7 (до перемены фамилии ФИО13) З.В., которая в интересах своей матери получила от ФИО3 денежные средства в качестве оплаты покупки спорной квартиры. Ввиду непригодности приобретенной квартиры для проживания (отсутствие отопления, водопровода, санузла, ванной и прочих бытовых удобств), ФИО3 на совместные с супругой средства в течение 4-х лет, с 2009 по конец ДД.ММ.ГГГГ года, стал производить в приобретенной квартире капитальный ремонт. В процессе капитального ремонта квартиры по заявлению ФИО3 работниками ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» был демонтирован и впоследствии проведен в новом месте газовый ввод, установлен новый прибор учета газа, демонтирована старая газовая печь «груба». Проведены работы по устройству централизованной системы отопления, саманные стены облицованы кирпичной кладкой, проведен водопровод и канализация, выполнено переустройство квартиры, дополнительно оборудована ванная комната и санузел, во всей квартире установлены новые пластиковые окна и двери, новое напольное покрытие, натяжные потолки, полностью заменена кровля. Все работы проводились по заказу и за счет ФИО3, который в ДД.ММ.ГГГГ году с целью скорейшего завершения ремонта и закупки новой мебели и сантехники оформил потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 250 000 рублей. В том же ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 вселился в спорную квартиру и постоянно проживает по данному адресу по настоящее время, что подтверждается его регистрацией по месту жительства. Он же, как фактический собственник, несет бремя содержания спорной квартиры и осуществляет коммунальные платежи. Брак между супругами ФИО8 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Все это время с момента расторжения брака истица ФИО4 считала, что спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов. О том, что при покупке квартиры она была оформлена на ФИО1 истица узнала от своего бывшего супруга только после подачи ФИО1 искового заявления о его выселении. Считают оспариваемую сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворной, при совершении которой действительные правоотношения между ФИО9 и ФИО3 по заключению договора купли-продажи, прикрывались отношениями между ФИО9 и ФИО1, поскольку спорная квартира приобреталась на совместные средства семьи ФИО8 и в интересах семьи ФИО8. Факт притворности оспариваемой сделки кроме прочего подтверждается тем, что ФИО1, несмотря на формальную регистрацию квартиры на ее имя, никогда интереса к этому жилому помещению не проявляла, в его содержании и ремонте участия не принимала, никогда в него не вселялась и не проживала в нем.

Кроме того, в ходатайстве о приобщении доказательств представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО5 В.Р.В. указал, что в процессе капитального ремонта квартиры по заявлению ФИО3 работниками ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» был демонтирован и впоследствии проведен в новом месте газовый ввод, установлен новый прибор учета газа, демонтирована старая газовая печь «груба». Проведены работы по устройству централизованной системы отепления, саманные стены облицованы кирпичной кладкой, проведен водопровод и канализация, полностью заменена электропроводка, выполнено переустройство квартиры, дополнительно оборудована ванная комната и санузел, снесены внутренние перегородки, с изменением планировки помещения, во всей квартире установлены новые пластиковые окна и двери, новое напольное покрытие (уложен дорогостоящий ламинат с предварительным обустройством бетонной стяжки), установлены натяжные потолки, современные осветительные приборы, полностью заменена кровля (старый асбестный шифер - на современную металлочерепицу), все работы проводились по заказу и за счет ФИО11, который в 2013 году с целью скорейшего завершения ремонта и закупки новой мебели и сантехники оформил потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 250 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 вселился в спорную квартиру и постоянно проживает по данному адресу по настоящее время, что подтверждается его регистрацией по месту жительства. Он же, как фактический собственник, несет бремя содержания спорной квартиры осуществляет коммунальные платежи.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, извещенная о слушании дела должным образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 не признала, просила отказать в их удовлетворении по фактическим обстоятельства и в связи с пропуском срока исковой давности, так как из материалов дела следует, что ФИО3 и его супруга знали о том, что квартира оформлена на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года - с момента заключения сделки. С момента расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 в течении трех лет не обратилась с иском к ФИО1 Оспариваемый договор был заключен лично между владельцем квартиры ФИО9 и ФИО1, а не через представителя по доверенности. Так как квартира требовала ремонта, истец ФИО1 когда сама, когда через ФИО3, помогавшего ей, на протяжении ряда лет производила ремонт на свои средства, которые платила как лично, так и через ФИО3 работникам. О регистрации ФИО3 в её квартире ФИО1 узнала в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании, основываясь на доводах встречного иска, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, удовлетворить встречные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что на дату заключения договора купли-продажи спорной квартиры, его жена отсутствовала примерно 3 дня, так как находилась в командировке, продавец торопилась уехать по месту жительства. Из записанного им на телефон без уведомления ФИО1 разговора с ФИО1 следует, что ФИО1 признается, что квартира принадлежит ему. ФИО10 в записанном им на телефон без уведомления ФИО10 разговоре подтверждает, что квартиру у неё покупал ФИО3 и деньги в уплату стоимости она получала от него. Между ним, ФИО3, и его бывшей супругой ФИО4 был заключен брачный договор о том, что квартира по иному адресу, где они проживали совместно, остается его бывшей супруге, ему остается машина. Судьбу спорной квартиры они не определяли.

Истец по встречному иску ФИО4, извещенная о слушании дела должным образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО5, представляющему её интересы и интересы ФИО3 Представитель истцов по встречному иску в судебном заседании, основываясь на доводах встречного иска, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, удовлетворить встречные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что притворность сделки подтверждается признанием ФИО1 этого факта; распиской о получении ФИО13 (после перемены фамилии ФИО7) С.Н. 150000 рублей от ФИО3, что ФИО10 подтвердила в разговоре с ФИО3; проживанием ФИО1 в другой квартире; объяснениями ФИО7 - дочери ФИО6, подтвердившей принадлежность квартиры ФИО3 и получение ею денежных средств в счет оплаты квартиры, данными при сборе отказного материала по заявлению ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1 за отказ переоформить квартиру на него; регистрацией ФИО3 в спорной квартире; несением ФИО3 как текущих расходов по оплате коммунальных платежей, так и вложением значительных денежных средств в ремонт квартиры, в результате чего её стоимость увеличилась примерно втрое, то есть производством действий в виде значительных вложений, существенно увеличивших качество данной недвижимости и её стоимость, безусловно подтверждающих его отношение к данному объекту недвижимости как к своей личной собственности. Течение срока исковой давности полагал исчислять с момента обращения ФИО1 с иском к ФИО3 о выселении, когда бывшая супруга ФИО3 - ФИО4 узнала о нарушении своего права. Просил не принимать во внимание доводы юридически неграмотного ФИО3 о наличии брачного договора, так как между ним и его бывшей супругой какого-либо нотариально удостоверенного договора в период брака о судьбе общего имущества не заключалось.

Ответчик по встречному иску ФИО6, извещенная о слушании дела должным образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные о слушании дела должным образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску - истцов по встречному иску, с учетом заключения помощника прокурора, полагавшего исковое требования ФИО12 подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Сторонами не отрицается и исследованными в судебном заседании документами подтверждается, что ФИО12 на праве собственности по акту приема-передачи, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 150000 рублей, заключенному между собственником ФИО9 м ФИО1, квартиры общей площадью 40,1 кв. м, жилой 25,0 кв.м по адресу: <адрес>.

То, что ФИО12 брала кредит на сумму 150000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатила его, подтверждается справкой ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным по запросу суда кредитной организацией как единственно сохранившейся информацией договором ипотеки № (предмет - квартира (приложение №), обязательства обеспечены залогом), поручителем по которому являлся ФИО3

То, что площадь спорной квартиры по адресу: РСО-<адрес>, не изменилась, подтверждается данными технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по данным паспортов в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> состояла из кухни, коридора и жилой площади, имелась газовая плита, однако отсутствовали водопровод, канализация, ванная, туалет, водопроводный кран, туалет и канализационный колодец находятся вне периметра дома, на прилегающей территории, а в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> состоит из кухни, коридора, жилой площади, ванной совмещенной с санузлом, имеется автономное отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, канализация, подвесные потолки.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее технического состояния составляет 1 699 253 рубля.

Сумма в 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5700 дней) с учетом суммы индексации в 268997,97 рублей на дату вынесения решения суда составляет 418997,97 рублей.

ФИО3 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13 о получении ею 150000 рублей денег за купленную им квартиру по адресу: РСО-<адрес>.

В подтверждение доводов о том, что документы, представленные в обоснование встречных исковых требований, доказывают, что ФИО3 с момента приобретения спорной квартиры производил действия, безусловно подтверждающие его отношение к данному объекту недвижимости как к своей личной собственности, производил значительные вложения, существенно увеличившие качество данной недвижимости и её стоимость, что совершенно нехарактерно и противоестественно для лица, являющегося лишь временным пользователем, и того, что ввиду непригодности приобретенной квартиры для проживания (отсутствие отопления, водопровода, санузла, ванной и прочих бытовых удобств), ФИО3 на совместные с супругой средства стал производить в приобретенной квартире капитальный ремонт, который длился в течение четырех лет, с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 представил наряд-допуск от ДД.ММ.ГГГГ года о демонтаже ввода в <адрес>; акт сверки от имени ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3, заявление за ДД.ММ.ГГГГ год об установке газового счетчика от ФИО3; акт и договор на установку пластиковых окон, в которых адреса точного нет, но в актах замера указан спорный адрес; бланк заказа ФИО3 на двери в спорную квартиру за ДД.ММ.ГГГГ год; заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя директора Филиала ООО «Газпромгазораспределение Владикавказ» в Моздокском районе ФИО14 на отключение газоснабжения по адресу: <адрес>; наряд-допуск № Филиала ООО Аланиягаз в Моздокском районе на производство газоопасных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которых демонтирован газовый ввод, снят старый газовый счетчик; справку-согласование № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром Межрегионгаз» на монтаж нового прибора учета газа № № по адресу: РСО-<адрес>; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на имя начальника ТУ ООО «Газпром Межрегионгаз» на монтаж нового прибора учета газа № № по адресу: РСО-Алания, <адрес>; фотографию прибора учета газа № № установленного по адресу: <адрес>; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилье» на сумму 17 581 руб. 00 коп. принятых от ФИО3 за выполненные работы по перекрытию крыши по адресу: РСО-Алания, <адрес>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО3 и исполнителем ИП ФИО15 на изготовление и установку окон КВЕ, подоконников, отливов, наличников, заглушек на подоконники и отливы, москитных сеток, белого цвета, с демонтажем старых окон, на общую сумму 29 848 руб. 10 коп.; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, установку изделий из ПВХ на окна КВЕ на сумму 16 041 руб. 10 коп., приложение к договору: конфигурация и размеры установленных изделий ПВХ; счет-заказ (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку жалюзей минирулонных, оплаченный от имени ФИО3 в сумме 12 302 рубля; бланк заказа на двери № от ДД.ММ.ГГГГ на установку по заказу ФИО3 по адресу: <адрес>, на установку металлической двери модели Дельта, цвета «беленый дуб» с наполнением, запорным устройством, глазком, установкой и демонтажем старой двери, предоплачено ФИО3 18 350 рублей; акты выполненных работ по поверке прибора учета газа за ДД.ММ.ГГГГ год.

Представленными ФИО3 платежными документами подтверждено несение расходов на сумму 94122,20 рубля.

Доводы ФИО3 о том, что он брал кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей, погасил его ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются справкой о получении потребительского кредита ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России в размере 250 000 рублей.

Оплата коммунальных платежей по адресу: <адрес>, подтверждается представленными ФИО3 информационным листком ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» по л/с № о начислениях и произведенных оплатах за сетевой газ, лицевой картой потребителя ПАО «Россети» о начислениях и произведенных оплатах за электроэнергию, выпиской по счету деб.карты ФИО3, подтверждающая факт оплаты им начислений за сетевой газ и электроэнергию, платежными квитанциями по оплате сетевого газа за 2016 год; квитанциями за 2023, 2024 года об оплате квартиры ФИО12

Брак ФИО3 и ФИО4 расторгнут на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о расторжении брака №.

В связи с отсутствием конкретизирующих запрос данных о дате выдачи доверенности ответ на запрос о предоставлении сведений о доверенности, подтверждающей полномочия ФИО13 на представление интересов ФИО9, не получен.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено следующее: Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ является совместной собственностью супругов, а после прекращения семейных отношений - общей долевой собственностью, при этом доли в праве собственности бывших супругов признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ПВС РФ №), исходя из системного толкования п.1 ст.1, п. 3 ст. 166, п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Установленный 10-летний срок является объективным - не зависит от воли стороны и начинает течь с того момента, когда право было нарушено, а не когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако на него распространяются правила исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной и по обязательствам с установленным сроком исполнения (абз. 2).

Согласно абз. 2 - 4 п. 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п11ст. 181 и абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Исходя из совокупности исследованных доказательств (того, что стенограммы записей разговоров на CD-R дисках между мужчиной обозначенным как ФИО3 и женщинами, обозначенным как ФИО1 в одной из записей и как ФИО10 безусловно не подтверждает доводы ФИО3 о том, что в разговорах с ним ФИО1 и ФИО10 признают факт приобретения ФИО3 спорной квартиры в его собственность; в условиях отсутствия супруги ФИО3 - ФИО4 на территории Моздокского района РСО-Алания примерно 3 дня, заключения договора между продавцом и покупателем лично с указанием о получении денег в счет оплаты, доводы о получении доверенным лицом продавца ФИО13 от ФИО3 денег в сумме 150000 рублей за купленную им квартиру, объяснения ФИО7 (до перемены фамилии ФИО13) З.В. в материале проверки КУСП № о получении ею денег за приобретенную ФИО8 С,Н. квартиру, безусловно не подтверждают факт приобретения ФИО3 спорной квартиры; в условиях, когда и ФИО1 как титульный собственник, и ФИО3, как лицо, утверждающий, что фактическим собственником квартиры является он, утверждают, что расходы на ремонт квартиры понесены каждым из них, при этом представитель ФИО1 в иске и в показаниях в судебном заседании утверждает, что вселение ФИО3 обусловлено его обязанностью оплаты коммунальных платежей; документально подтверждены расходы ФИО3 на ремонтные работы в сумме 94122,20 рубля, траты именно ФИО3 на производство капитального ремонта на сумму разницы между расходами на оплату квартиры с учетом индексации и стоимостью спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее технического состояния, документально не подтверждены, представитель ФИО1 в судебном заседании утверждала, что расходы на капитальный ремонт понесены ФИО1, которая в силу занятости часть ремонтных работ и оплату за них доверяла ФИО3; то, что регистрация ФИО3 в спорной квартире сама по себе не подтверждает право его собственности на объект недвижимости; того, что с даты фактического исполнения обязательства путем передачи спорной квартиры по акту приема передачи - ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи встречного иска - ДД.ММ.ГГГГ прошло 14 лет 11 месяцев, за которые истцы по встречному иску с какими-либо требованиями относительно спорной квартиры в суд не обращались) суд полагает недоказанным истцами по встречному иску того факта, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки, то есть ФИО9 и ФИО1 посредством этой сделки не намеревались устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 полагает отказать, как в связи с недоказанностью заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о снятии с регистрационного учета, выселении, - удовлетворить.

Выселить ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №) к ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО6 (паспорт серии № №), при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 - недействительным ввиду притворного характера данной сделки; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3; прекращении права собственности ФИО1 на квартиру с исключением соответствующей регистрационной записи в ЕГРН;признании квартиры, расположенной по адресу: РСО-<адрес>, совместной собственностью бывших супругов ФИО8 и установлении в отношении данного объекта недвижимости режим общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за ФИО3, ФИО4, с разрешением вопроса о внесении изменений в ЕГРН, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Бондаренко