УИД №57RS0010-01-2023-000599-48 № 1-1-61/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года п. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

при секретаре Андрияшиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Леоновой М.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Луневой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего электромонтером в филиале ОАО «РЖД» Трансэнерго, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.04.2023 в 16 часов 48 минут управлял другим механическим транспортным средством мотоциклом марки KAWASAKI ZX-6R государственный регистрационный знак <***> и осуществлял движение по полосе движения автодороге «М-2 Крым» в направлении <адрес>, в вышеуказанное время на 410 км +28,4 м, водитель ФИО1 в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и в связи с вышеуказанными нарушениями пунктов ПДД РФ, не справился с управлением и на полосе движения в направлении г. Курска автодороги «М-2 Крым» в п. Кромы Кромского района Орловской области на расстоянии 28,4 м от километрового знака 410 км и на расстоянии 0,2 м от края проезжей части допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял велосипедом пересекая проезжую часть вышеуказанной автодороги слева на право, относительно направления движения мотоцикла под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №64 от 19.06.2023 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытых переломов 8,9,0,11,12 ребер справа со смещением (по средне-подмышечной, задне-подмышечной, лопаточной и паравертебральной линиям), ушибов легких; оскольчатого перелома правой лопатки, суставной впадины, акромиального позвонка; перелома поперечного отростка первого поясничного позвонка, закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, травмы правой почки 3 группы, раны задней поверхности правой голени, повреждения оцениваются совместно, так как образовались в результате единого патофизиологического процесса и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что примирился с подсудимым, последний возместил ему моральный вред в размере 100 000 рублей и принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и защитник Лунева Л.Н., поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину признает полностью, раскаивается, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель – Леонова М.Г. не возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде установлено, что ФИО1. к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно, следствием установлены смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Потерпевший считает достаточными меры по заглаживанию вреда, ходатайство заявлено им добровольно, решение является обдуманным и окончательным.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится преступлениям небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1, с учетом мнения последнего и отсутствия оснований для его освобождения от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: мотоцикл марки KAWASAKI ZX-6R государственный регистрационный знак <***> и видеорегистратор марки SJCOM модель SJ8AIT, считать переданными ФИО1; карту памяти с видеозаписью от 27.04.2023 передать по принадлежности ФИО1; велосипед марки RADIA WELT считать переданным Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания в сумме 9 932 руб., взыскать с ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток.

Председательствующий Н.С. Шемахова