УИД 0
Дело № 2-5023/2022
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице СК России, ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия, СО по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суд иск (с учётом дополнений) к Российской Федерации в лице СК России, ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия, СО по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он осужден приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 05.10.2020. 06.10.2020 он направил заявление в СО по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия (далее - СО), 20.06.2021 ему вручили корреспонденцию из Богучанского районного суда Красноярского края, в том числе ответ СО от 28.10.2020 на ранее поданное заявление. Таким образом, ответчиком существенно нарушен срок рассмотрения обращения. Указанными действиями истцу причинён моральный вред, компенсацию которого в размере 300 000 руб. просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредствам ВКС, требования искового заявления поддержал в полном объёме.
Представители ответчиков Российской Федерации в лице СК России, ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия, СО по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Представитель ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия ФИО2 направил в суд возражения, согласно которым полагал требования искового заявления не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 07.10.2020 в СО по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия поступило обращение истца о принятии решения относительно изъятых по уголовному делу предметов. Обращение было рассмотрено в соответствии со ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», 28.10.2020 дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, направленный почтой. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> 11.02.2020 сотрудниками ОМВД России по Богучанскому району произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, при этом сам автомобиль не изымался, в качестве вещественного доказательства не признавался, на ответственное хранение (штрафную стоянку и т.д.) следователем не помещался. В ходе осмотра с багажного отделения указанного автомобиля были произведены срез с заднего сиденья, а также напольного покрытия, которые признаны вещественными доказательствами. Автомобиль был возвращён ФИО1, о чём в материалах дела имеются соответствующие документы.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 27.01.2011 г. N 27-О-О; от 29.09.2016 г. N 1750-О), ст. 16 Федерального закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
По общим правилам гл. 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).
Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Из материалов дела следует, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.10.2021 по делу № удовлетворен административный иск ФИО1 к следственному отделу по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании бездействия по не рассмотрению обращения незаконным, возложении обязанности.
Судом постановлено: «Признать действия следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в части несвоевременного направления ответа на обращение ФИО1 от 06.10.2020 года незаконными. В удовлетворении остальной части административных исковых требований к следственному отделу по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании бездействия по не рассмотрению обращения от 06.10.2020 года незаконным, возложении обязанности предоставить информацию о месте нахождения автомобиля отказать».
Как установлено указанным решением, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского края по <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Находясь в ИВСПиО ОМВД России по Богучанскому району, 06.10.2020 ФИО1 в адрес СО было направлено заявление (обращение), исх. №, зарегистрированное в журнале № н/с регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВСПиО, полученное СО 07.10.2020. В данном обращении ФИО1 указал, что 11.02.2020 ОУР ОМВД России по Богучанскому району, по поручению следователя, был осмотрен и помещен на специализированную стоянку в <адрес> принадлежащий ему автомобиль ВАЗ <данные изъяты> Вместе с тем, автомобиль в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не проходит, в связи с чем, просил разъяснить, у кого ему следует получить разрешение на то, чтобы забрать автомобиль.
В ответе, датированном 28.10.2020, исх. №н-20, за подпись и.о. руководителя СО, ФИО1 разъяснено, что органами предварительного следствия вышеуказанный автомобиль не изымался, в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщался, для рассмотрения вопроса о возврате автомобиля ФИО1 рекомендовано обратиться в органы полиции по месту изъятия – <адрес>. Кроме того, разъяснен порядок обжалования принятого решения по обращению, в случае несогласия с ним.
При рассмотрении вышеуказанного административного дела Богучанским районным судом Красноярского края установлен факт нарушения направления ответа на обращение ФИО1, что послужило основанием для частичного удовлетворения административных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО, выразившихся в несвоевременного направления ответа на обращение ФИО1 от 06.10.2020, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).
Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая изложенное, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.
Обстоятельства, установленные по настоящему делу, в том числе связанные с нарушением срока направления в адрес заявителя уведомления о переадресации в компетентный орган его обращения, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо указаны в ст. 151 ГК РФ.
Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не была установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савченко
Мотивированное решение составлено 19.10.2022