Судья Кузьменко Л.В. Дело №
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
судьи Кузовковой И.С.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, мэрии <адрес> о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, встречному иску ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> постановлено решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно: за ФИО2 признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в части строения литера «Б» за давностью владения; в остальных требованиях отказано. ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
На решение сторонами поданы апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> оставлено без изменения.
ФИО1 подана кассационная жалоба.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения; жалоба - без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, поскольку в иске ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение и установлено, что поскольку требования ФИО2 были удовлетворены лишь в части признания права на долю в жилом доме, а в удовлетворении требований о признании права собственности на ? доли в земельном участке было отказано, то ФИО1 обладает правом на возмещение судебных расходов в части, пропорциональной размеру требований, в удовлетворении которых ФИО2 было отказано, то есть в размере ?.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 171 800,00 руб. из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 320,00 руб., за производство судебных экспертиз в размере 71 500,00 руб., юридическая консультация в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000,00 руб..
Кроме того, ФИО2 просила восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы: по оплате судебных экспертиз в размере 29500,00 руб.; по оплате услуг представителя в размере 45500,00 руб., по оплате госпошлины в размере 7351,47 руб..
В остальной части требований - отказать.
С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для подачи заявления ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, полагает, что причины пропуска срока перечисленные заявителем, уважительными признать нельзя, которые объективными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, указывает о том, что ФИО2 не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 000 рублей, поскольку из квитанций следует, что заявителем перечислены денежные средства физическому лицу Антону М.Ж., а не адвокату в связи с заключенным соглашением.
При этом, в предмет соглашения между ФИО2 и представителем не включено представительство ее интересов по встречному иску.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в принятии заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, что противоречит абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
ФИО2 поданы возражения на частную жалобу ФИО1, согласно которым ФИО2 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно: за ФИО2 признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в части строения литера «Б» за давностью владения; в остальных требованиях отказано. ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
ФИО2 заявлены расходы по оплате трех судебных экспертиз: ООО «НЭПЦ» в размере 27000 руб. и 12500 руб.; ООО «НовоСтройЭксперт» - 32000 руб..
Принимая во внимание, что апелляционной инстанцией в определении от ДД.ММ.ГГГГ был установлен процент удовлетворенных требований в размере 50%, по правилам ст. 98 ГПК РФ, судья суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб. с ФИО1, поскольку оплата судебной экспертизы в ООО «НЭПЦ» была возложена на обе стороны в равных долях (т.2 л.д.115).
С учетом установленного процента удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу заявителя судом взысканы судебные расходы за производство судебных экспертиз в размере 29 500 руб..
Кроме того, заявителем заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 91000 руб..
Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в размере 50%, судья суда первой инстанции, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, определил к взысканию с ФИО1 в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб..
В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что за ФИО2 признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, переулок <адрес> в части строения литера «Б», в пользу заявителя, исходя из инвентаризационной стоимости строения, судом определены к взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7351,47 руб..
Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, признал их уважительными.
С таким выводом судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда согласиться не может, полагает доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, заслуживают внимания.
Материалами дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО2 была вправе подать заявление по вопросу о судебных расходах в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного законом.
В обоснование причин уважительности пропуска срока заявителем указано на то, что ФИО1 и ее сын препятствуют проживать заявителю и пользоваться домом с ДД.ММ.ГГГГ года, в суде имеется спор между сторонами об устранении нарушений прав собственника, в связи с чем, истец находится в стрессовой ситуации длительное время.
В судебном заседании заявитель также указала, что она юридически неграмотна, не знала, что срок на подачу данного заявления составляет 3 месяца, при этом, ее представитель – адвокат должен был подать заявление на взыскание судебных расходов, чего не сделал, и этот вопрос возник у заявителя тогда, когда Областной суд взыскал с нее судебные расходы по заявлению ФИО1.
Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
При этом суд, в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов, заявителем не представлено, объективных обстоятельств и доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с настоящим заявлением в суд, в материалы дела не представлено.
Так, признавая причины пропуска срока уважительными и восстанавливая ФИО2 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не было учтено, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что сторона заявителя знала о состоявшемся по делу судебном постановлении. Кроме того, заявитель была извещена и о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока ФИО2 указано на то, что она не знала, что законодательством установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с юридической неграмотностью.
Вместе с тем, под неграмотностью понимается неумение читать письменные знаки на официальном языке страны судопроизводства, а не нежелание читать и знать действующее законодательство.
Ссылка на то, что заявителю чинились препятствия в пользовании домом и земельным участком, также не могут быть приняты в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока, поскольку указанные обстоятельства объективно материалами дела не подтверждаются, вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не исключали возможности для заявителя подготовить соответствующее заявление с представителем и своевременно обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных расходов, учитывая наличие эффективного механизма подачи заявлений с помощью средств электронного документооборота, либо по почте.
Иных доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявитель не приводит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно счел уважительными причины пропуска ФИО2 срока для обращения в суд с указанным заявлением, ходатайство о восстановлении пропущенного срока следовало оставить без удовлетворения в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить поставленный вопрос по существу.
Поскольку указанные заявителем в обоснование пропуска срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ей своевременно подать заявление в течение установленного срока, суд апелляционной инстанции полагает заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения.
Учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, изложенную в абзаце 4 пункта 32, следует, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таком положении, производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № подлежит прекращению.
Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и взыскании указанных расходов судом апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Данное обстоятельство также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 ранее уже обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу и определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные расходы были взысканы судом в её пользу, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 иных понесенных по делу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, мэрии <адрес> о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, встречному иску ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.
Производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № прекратить.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Судья
Новосибирского областного суда И.С. Кузовкова