РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «РУМОС-Комтранс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комнтранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «РУМОС-Комтранс» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №КТ00000888. Предметом Договора являлся автомобиль TOYOTA Corolla, 2008 г. регистрационный номер (VIN) №, светло-голубой, регистрационный знак №. Стоимость автомобиля определена сторонами в п. 3.3 и составила 554000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи с техническими неисправностями и дефектами, которые были оговорены в Договоре.

При постановке на учет в органах ГИБДД, выяснилось, что приобретенный истцом автомобиль не может быть поставлен на учет, поскольку имеет поддельные маркировочные обозначения двигателя. По данному факту старшим дознавателем отдела дознания Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело №02201280039000133 от 17.01.2022 года.

В адрес ответчика истец направлял досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №КТ00000888 от 20.09.2021 года, вернуть денежные средства в размере 554000 рублей и возместить расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей. Претензия была рассмотрена ответчиком и частично удовлетворена, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 554000 рублей добровольно 07.02.2022 года, тем самым признал свою вину, при этом отказал в выплате 20000 рублей на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание, что стороной ответчика имело место нарушения прав истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда исходя из всех обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, истец полагает возможным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверитель после заключения сотрудников ГИБДД о поддельности маркировки деталей автомобиля неоднократно в устном порядке обращался к ответчику с требованием урегулировать данный вопрос, однако ответчик игнорировал его просьбы и только после обращения с претензией в письменной форме вернул денежные средства за автомобиль.

Представитель ООО "Румос-Комтранс" ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме просил размер компенсации морального вреда снизить, в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №КТ00000888, предметом Договора являлся автомобиль TOYOTA Corolla, 2008 г. регистрационный номер (VIN) №, светло-голубой, регистрационный знак №. Стоимость автомобиля определена сторонами в п. 3.3 и составила 554000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи с техническими неисправностями и дефектами, которые были оговорены в Договоре.

Согласно справке об исследовании от 30.11.2021 г. №526/Т выданной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тверской области, в результате исследования установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера (номера кузова) «№» автомобиля нанесены в соответствии с технологией производителя. Признаков изменений маркировочных обозначений в пределах чувствительности используемого метода исследования не обнаружено. На маркировочной поверхности двигателя имеются маркировочные обозначения модели двигателя – «1ZR», маркировочные обозначения порядкового номера двигателя отсутствуют, имеются углубления до 2 мм, хаотично расположенные царапины от воздействия абразивного металлорежущего инструмента. Маркировочные обозначения поверхности удалены абразивным металлорежущим инструментом.

Для проведения исследования маркировочных обозначения двигателя необходим его демонтаж и демонтаж навесного оборудования, затрудняющего доступ к маркировочной поверхности, что в условиях ЭКЦ УМВД России по Тверской области провести не представляется возможным ввиду отсутствия технологической возможности.

29.01.2022г. истец обратился с претензий к ООО «РУМОС-Комтранс» в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

04.02.2022г. между ФИО1 и ООО «РУМОС-Комтранс» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №КТ00000888 от 20.09.2021г. и возврате денежных средств.

07.02.2022. денежные средства в размере 554000 рублей были возвращены на счет ФИО1, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 07.02.2022 г.

19.02.2022г. ФИО1 обратился с претензией к ООО «РУМОС-Комтранс» о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 75000 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо, в котором указал на частичное удовлетворение требований и возмещение расходов на представителя и компенсации морального вреда, приложив платежное поручение №632 от 24.02.2022 года на сумму 6000 рублей. Однако ни в письме, ни в платежном поручении ответчиком не указано и не разграничено, какую именно сумму он возмещает истцу, по каким обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца на приобретение товара надлежащего качества. Проданный автомобиль не мог быть истцом зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в продаже автомобиля с поддельными маркировочными обозначениями двигателя, в связи с чем истец вынужден тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание последствия ненадлежащего оказания услуги, степень физических и нравственных страданий вследствие продажи некачественного товара.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона № 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона № 2300-1).

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, что свидетельствует об уклонении от исполнения своей обязанности, установленной законом, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца или ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оснований для освобождения ответчика ООО «РУМОС-Комтранс» от уплаты государственной пошлины судом не установлено, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комнтранс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, № (паспорт: серия .) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года.

1версия для печати