ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2023 года № 7-506/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 от 13 мая 2023 года УИН №...,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО2 от 10 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу, решением которого от 19 апреля 2023 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
Постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО1 от 13 мая 2023 года УИН №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области 17 июля 2023 года постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО1 от <ДАТА> УИН №... о привлечении ФИО3 к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО3, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Обращает внимание, что помехи пешеходу не создавал, соответственно, правонарушение не совершил.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 08 часов 58 минут в <адрес> (ближайший адрес) водитель ФИО3 в нарушение п.14.1 ПДД, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Поскольку указанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, в котором изложено существо допущенного нарушения; рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО2 о том, что 10 апреля 2023 года по адресу <адрес> в 08.58 было остановлено транспортное средство ..., госномер №... под управлением ФИО3 за нарушение п.14.1 ПДД, а также иными доказательствами, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда, пришёл к правильному выводу об обоснованном привлечении ФИО3 к административной ответственности.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основаниями для отмены оспариваемых актов, поскольку пункт 14.1 ПДД содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. При этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от изменения скорости или направления движения пешехода, вступившего на проезжую часть.
Утверждение об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что ФИО3 не создал помех пешеходу, основано на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи.
Кроме того, видеозаписью подтверждается, что в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением ФИО3, пешеход находился на пешеходном переходе, осуществлял движение по нему.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не является основанием для отмены решения суда, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности ФИО3 во вмененном ему правонарушении.
Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 года и постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 от 13 мая 2023 года УИН №... о привлечении ФИО3 к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Коничева