УИД 52RS0006-02-2023-001000-05

Дело №2-2116/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в размере 108 091 рубль, ссылаясь на то, что 11.01.2022 г. по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Киа гос. рег. знак <данные изъяты> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Лада гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахованный у истца по договору добровольного страхования (КАСКО). Потерпевшему им (истцом) было произведено страховое возмещение в размере 108 091 рубль. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 г. на ул.Народной у дома 38 в г.Нижнем Новгороде по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Киа гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Лада гос. рег. знак <данные изъяты>, владельцем которого по договору лизинга являлось ООО «МедсервисКомплект», собственником – АО «Сбербанк Лизинг».

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2, в отношении которого вынесено определение от 13.03.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поврежденный автомобиль Лада гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО №) у истца, который исполнил свои обязательства по данному договору путем оплаты ООО «Графит» ремонта застрахованного автомобиля в размере 108 091 рубль.

Стоимость ремонта подтверждена соответствующей калькуляцией.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа гос. рег. знак <данные изъяты> застрахована в установленном порядке не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в повреждении застрахованного у истца автомобиля в заявленном ДТП ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, в данном случае – на ФИО3

Как указано ранее, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на указанный автомобиль на момент ДТП оформлен не был. Доказательств противоправного выбытия автомобиля из своего обладания ФИО3 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах уд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО3

Согласно пункту 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, заявленные истцом убытки суд взыскивает с ФИО3 как собственника автомобиля, в удовлетворении иска к ФИО2 отказывает.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 3 361,82 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение убытков в порядке суброгации 108 091 рубль и судебных расходов 3 361,82 рубля.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Разъяснить ФИО3, ФИО2 право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиками - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.