Судья Айдова О.В. Дело № 33-12615/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-2478/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0004-01-2022-002360-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Косолапова К.К., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Самойловой А.И.

с участием прокурора Демидовой Н.В., истца ФИО2 и его представителя ФИО8 по доверенности, представителя ответчика ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, по апелляционному представлению прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 ноября 2022 года

по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, указав, что 02 декабря 2019 года принят на должность мастера энергетического участка, впоследствии назначен на должность начальника энергоцеха. После заключения трудового договора свои должностные обязанности выполнял добросовестно. За основной период осуществления своих трудовых обязанностей истец каких-либо замечаний по работе и дисциплинарных взысканий не имел.

17 марта 2022 года и 12 апреля 2022 года без проведения надлежащей служебной проверки и предоставления истцу части документов, на основании которых она проводилась, истец привлечен к дисциплинарной ответственности, а впоследствии 31 мая 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С наложением дисциплинарных взысканий и увольнением на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ истец не согласен.

Как указывает истец, до наступления указанных последствий, ответчиком ему предложено увольнение по собственному желанию. Причины истцу неизвестны, полагает, что это личное неприязненное отношение. Несмотря на изложенное, истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, также ответчику представлено соглашение о расторжении трудового договора.

Вместе с тем, заявление истца об увольнении по собственному желанию во внимание не принято, и он уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с чем он не согласен, полагает, что его права и законные интересы были нарушены.

03 июня 2022 года истцом получена претензия ответчика о возмещении суммы причиненного ущерба, установленная в результате инвентаризации.

Документы, подтверждающие доводы, изложенные в претензии ответчика, а именно копии акта расследования факта причинения ущерба от 22 марта 2022 года, объяснений виновных должностных лиц, материалов служебного расследования в адрес истца не направлялись, соответственно с ними истец не ознакомлен и не имел возможности выразить свои возражения по данному делу.

По указанным основаниям, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать приказ от 31 мая 2022 года № 58 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и подлежащим отмене; восстановить его в должности начальника энергоцеха АО «ФИО1» с 31 мая 2022 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2022 года на дату принятия решения; возложить на ответчика обязанность произвести перечисление страховых взносов в ФСС, УПФР и внести соответствующие изменения записей в трудовую книжку истца с 31 мая 2022 года по состоянию на дату вынесения решения; признать приказ от 17 марта 2022 года № 14/от «О наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии» в части пункта 2 незаконным и подлежащим отмене; взыскать с ответчика премию за февраль 2022 года в размере 100 процентов; признать приказ от 12 апреля 2022 года № 58к (так в иске) о дисциплинарном взыскании незаконным и подлежащим отмене; взыскать с ответчика премию за март 2022 года в размере 100 процентов, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 61 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали; представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда представленным доказательствам, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г.Нижнего Новгорода поставил вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая на несоблюдение ответчиком порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Ответчиком АО «ФИО1» поданы возражения на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФИО10 просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2019 года ФИО2 принят на работу в АО «ФИО1» на должность мастера энергетического участка на основании приказа о приеме на работу от 02 декабря 2019 года [номер] и трудового договора [номер] от 02 декабря 2019 года (т.1 л.д.16-19, 85, 86-87).

02 декабря 2019 года между АО «ФИО1» и мастером энергетического участка ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работнику имущества (т.1 л.д.89).

Приказом АО «ФИО1» [номер] от 30 декабря 2020 года ФИО2 переведен с должности мастера энергетического участка на должность начальника энергоцеха (т.1 л.д.88), с ФИО2 подписано соглашение от 30 декабря 2020 года об изменении трудового договора [номер] от 02 декабря 2019 года (т.1 л.д.90).

Приказом АО «ФИО1» [номер]/от от 17 марта 2022 года «О наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением премии за февраль 2022 года на 100% за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной организации работ по монтажу системы снабжения сжатым воздухом, подключению оборудования рабочих центров к шкафам управления, монтажу временного индивидуального теплового пункта, монтажу системы оборотного водоснабжения, запланированных в рамках реализации проекта «Строительство нового кузнечно-прессового цеха и запуск производства продукции», а также отсутствии контроля за их выполнением, с которым истец ознакомлен под роспись 18 марта 2022 года (т.1 л.д.23, 58, 91).

Основанием принятия данного приказа явились: докладная записка директора проектного офиса ФИО14 (т.1 л.д.92), объяснительные главного энергетика ФИО11, начальника электроцеха ФИО15, инженера-электрика электроцеха ФИО12, начальника энергоцеха ФИО2

16 марта 2022 года по данному факту истцом представлены письменные объяснения (т.1 л.д.95).

Кроме того, приказом № 54к от 12 апреля 2022 года «О дисциплинарном взыскании» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с неначислением премии за март 2022 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении процедуры ведения учета товарно-материальных ценностей, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей энергоцеха, с которым истец ознакомлен 12 апреля 2022 года под роспись (т.1 л.д.24, 59, 94).

Основанием принятия данного приказа явились: служебная записка директора по внутреннему контролю ФИО13 (т.1 л.д.111), акт расследования факта причинения ущерба (т.1 л.д.96), объяснительная начальника энергоцеха ФИО2 (т.1 л.д.99).

22 марта 2022 года по данному факту истцом представлены письменные объяснения (т.1 л.д.99).

29 апреля 2022 года директор проектного офиса ФИО14 обратился к генеральному директору АО «ФИО1» с докладной о нарушении сроков исполнения мероприятий по реализации проекта «Строительство нового кузнечно-прессового цеха и запуск производства продукции», ответственным за реализацию которых является главный энергетик ФИО11, исполнители по работам – начальник энергоцеха ФИО2, начальник электроцеха ФИО15 Указано, что срыв данных мероприятий повлек за собой нарушение срока запуска рабочих центров нового КПЦ, а также запланированного срока ввода здания КПЦ в эксплуатацию. В связи с изложенным просил объявить ФИО11, ФИО2, ФИО12 выговор и применить к ним меры в виде лишения премии за апрель 2022 года на 100% (т.1 л.д.93).

20 мая 2022 года ФИО2 по данному факту дано письменное объяснение (т.1 л.д.60).

Приказом [номер] от 31 мая 2022 года ФИО2 уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. В качестве основания увольнения указаны докладная записка директора проектного офиса ФИО14, объяснительная начальника энергоцеха ФИО2, приказ [номер]/от от 17 марта 2022 года, приказ [номер]к от 12 апреля 2022 года (т.1 л.д.20, 63).

Полагая увольнение незаконным, оспаривая приказы о наложении дисциплинарных взысканий, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая требования о признании приказа от 31 мая 2022 года № 58 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 17 марта 2022 года № 14/от в части пункта 2, от 12 апреля 2022 года № 54к, незаконными и подлежащими отмене, суд первой инстанции, восстановив истцу срок для оспаривания приказов и установив, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения, ответчиком соблюдена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 54к от 12 апреля 2022 года, приказа от 31 мая 2022 года № 58 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть третья статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года.

Следовательно, основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, могут послужить только те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд обязан проверить соблюдение работодателем принципа неоднократности и системности, наличие которого обязательно при увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, суд первой инстанции приведенные нормы Трудового кодекса РФ, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно.

Как установлено выше, приказом АО «ФИО1» [номер]/от от 17 марта 2022 года (т.1 л.д.23, 58, 91) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выявленное работодателем 21 февраля 2022 года на основании докладной записки директора проектного офиса от 21 февраля 2022 года (т.1 л.д.92).

Кроме того, приказом № 54к от 12 апреля 2022 года (т.1 л.д.24, 59, 94) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении процедуры ведения учета товарно-материальных ценностей, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей энергоцеха.

Основанием принятия данного приказа явились: служебная записка директора по внутреннему контролю ФИО13 от 22 марта 2022 года (т.1 л.д.111), акт расследования факта причинения ущерба от 22 марта 2022 года (т.1 л.д.96), объяснительная начальника энергоцеха ФИО2 (т.1 л.д.99).

Как следует из материалов дела, в период с 28 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года комиссией в составе председателя инвентаризационной комиссии - директора по внутреннему контролю, членов комиссии - начальника ОКМР, главного бухгалтера, бухгалтера по учету ТМЦ проведена инвентаризация основных фондов и материальных ценностей, находящихся в энергоцехе, на основании приказа [номер] от 25 февраля 2022 года (т.1 л.д.97), в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 655 030 рублей 95 копеек (т.1 л.д.100-102).

Как установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате непредставления работодателю закупленных товарно-материальных ценностей и отсутствия подтверждающих документов об их использовании. Материально-ответственным лицом являлся истец ФИО2 как начальник энергоцеха.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание, что приказом [номер]к от 12 апреля 2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении процедуры ведения учета товарно-материальных ценностей, выявленное работодателем не позднее 05 марта 2022 года по итогам проведенной инвентаризации, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей, а 17 марта 2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, выявленный работодателем 21 февраля 2022 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что вторым приказом [номер]к от 12 апреля 2022 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за события, которые имели место до привлечения его к дисциплинарной ответственности по первому приказу [номер]/от от 17 марта 2022 года, вследствие чего истец не мог рассматриваться как лицо, совершившее новый проступок при наличии у него дисциплинарных взысканий, наложенных ранее, а потому данный приказ неправомерно включен ответчиком в систему неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей, послужившую основанием для его увольнения.

Тот факт, что служебная записка директора по внутреннему контролю ФИО13 и акт расследования факта причинения ущерба датированы работодателем 22 марта 2022 года, не может рассматриваться как дата выявления дисциплинарного проступка после привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказом от 17 марта 2022 года, поскольку результаты инвентаризации стали известны 05 марта 2022 года, в связи с чем бездействие работодателя в период с 05 по 21 марта 2022 года в отношении расследования случая недостачи при наличии иного дисциплинарного проступка, о чем работодателю заведомо известно, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых приказов [номер]к от 12 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа от 31 мая 2022 года [номер] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными и их отмене.

При этом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, не находит правовых оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 17 марта 2022 года [номер]/от в части пункта 2, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию в соответствии с данным приказом ответчиком соблюдена, а именно, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из решения суда первой инстанции, напротив, следует, что суд восстановил данный срок и рассмотрел заявленные требования по существу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания [номер]к от 12 апреля 2022 года, приказа от 31 мая 2022 года [номер] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения в указанной части.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признается судом апелляционной инстанции незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника энергоцеха АО «ФИО1» с 01 июня 2022 года, данные требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию в счет среднего заработка за время вынужденного прогула денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула следует определять с 01 июня 2022 года (с даты, следующей за датой увольнения) по 22 августа 2023 года (по день вынесения решения суда о восстановлении на работе).

Расчетный период, который подлежит принятию судом для расчета среднего заработка, исчисляется с мая 2021 года по апрель 2022 года включительно, размер заработной платы за указанный период исходя из представленных в материалы дела доказательств (т.1 л.д.147-162) составил 978 172 рубля 46 копеек (май 2021 года – 68 684 рубля 21 копейка, июнь 2021 года – 94 655 рублей 16 копеек, июль 2021 года – 111 231 рубль 22 копейки, август 2021 года – 92 615 рублей 02 копейки, сентябрь 2021 года – 104 000 рублей, октябрь 2021 года – 45 571 рубль 43 копейки, ноябрь 2021 года – 75 000 рублей, декабрь 2021 года – 91 235 рублей 28 копеек, январь 2022 года – 91 824 рубля 65 копеек, февраль 2022 года – 68 758 рублей 29 копеек, март 2022 года – 71 677 рублей 76 копеек, апрель 2022 года – 62 919 рублей 44 копейки), количество отработанных дней в указанный период - 233 дня (май 2021 года – 15 дней, июнь 2021 года – 21 день, июль 2021 года – 22 дня, август 2021 года – 22 дня, сентябрь 2021 года – 22 дня, октябрь 2021 года – 11 дней, ноябрь 2021 года – 20 дней, декабрь 2021 года – 22 дня, январь 2022 года – 16 дней, февраль 2022 года – 19 дней, март 2022 года – 22 дня, апрель 2022 года – 21 день).

Средний дневной заработок истца составляет 4 198 рублей 16 копеек (978172,46 рублей/233), а средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2022 года по 22 августа 2023 года, с учетом 306 рабочих дней согласно производственного календаря на 2022, 2023 годы, - 1 284 636 рублей 96 копеек (4 198 рублей 16 копеек х 306 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, то с указанной суммы подлежат уплате пенсионные и страховые взносы, вследствие чего на ответчика следует возложить обязанность произвести отчисления пенсионных и страховых взносов на ФИО2 за период с 01 июня 2022 года по 22 августа 2023 года согласно нормативам отчислений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика премии за март 2022 года, суд первой инстанции исходил из отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании.

Судебная коллегия также не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 191 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Постановлением от 15 июня 2023 года № 32-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку оно - во взаимосвязи с положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - выступает в системе действующего регулирования в качестве правовой основы для решения вопроса о лишении работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, дополнительных (в том числе стимулирующих) выплат, входящих в состав его заработной платы, на весь срок действия дисциплинарного взыскания.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Впредь до внесения законодательных изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Согласно пункту 6 соглашения от 30 декабря 2020 года об изменении трудового договора [номер] от 02 декабря 2019 года (т.1 л.д.90), работнику выплачивается премия в соответствии с положением о премировании работников АО «ФИО1».

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о премировании от 12 ноября 2015 года (т.1 л.д.211-216), основанием для начисления премии работнику является надлежащее и своевременное выполнение им должностных (функциональных) обязанностей; порядок определения суммы премии приведен в 2.1 Положения о премировании.

Из приложений № 1, 2 к Положению о премировании следует, что размер премии руководителей энергетического участка составляет до 50%; за упущения в работе размер снижения премии до 100 % (т.1 л.д.215, 216).

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы трудового законодательства, правовую позицию Конституционного суда РФ, указывающую на то, что факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, принимая во внимание, что приказом [номер]/от от 17 марта 2022 года истцу снижена премия за февраль 2022 года, то есть за месяц, предшествующий месяцу принятия данного приказа, то судебная коллегия полагает, что у ответчика как работодателя имелись основания для снижения истцу премии за февраль 2022 года.

Оснований для взыскания премии за февраль 2022 года с снижением с учетом совершенного дисциплинарного проступка исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 года № 32-П, не имеется, поскольку спор в данной части разрешен судом первой инстанции 01 ноября 2022 года правильно.

Кроме того, принимая во внимание, что приказ № 54к от 12 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания и лишении ФИО2 премии за март 2022 года судом апелляционной инстанции признан незаконным и отменен, а учитывая сведения, представленные АО «ФИО1» о размере премии за март 2022 года, приобщенные и исследованные судебной коллегией в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика в пользу истца премии за март 2022 года в размере 30 000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 также даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, выразившихся в увольнении при отсутствии предусмотренных законом оснований для этого, степень вины работодателя, длительность вынужденного прогула истца (более 1 года), а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения 30 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В указанной выше части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 61 500 рублей, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года № 117-КГ20-3-К4.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2022 года между ИП ФИО16 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.43-45), в соответствии с которым перечень оказываемых услуг: ответ на претензию, жалоба в ГТИ, жалоба в прокуратуру, жалоба в ИФНС, исковое заявление в суд. Согласно акта об оказании юридических услуг от 27 июня 2022 года договор исполнен на указанную сумму, о чем в деле имеется копия чека (т.1 л.д.44, 46) об оплате за оказанные услуги 21 500 рублей.

Кроме того, 27 июня 2022 года между ИП ФИО16 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.14-15), в соответствии с которым перечень оказываемых услуг: представительство в суде (трудовой спор), стоимость оказания услуг составляет 40 000 рублей. Платежных документов об оплате услуг по данному договору в материалах дела не имеется, акт об оказании юридических услуг в деле отсутствует.

Анализируя представленные договоры об оказании юридических услуг, принимая во внимание, что в данных договорах отсутствует указание на конкретный спор, применительно к которому оказаны юридические услуги, документов об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 27 июня 2022 года, не представлены и в материалах дела не имеются, при этом, лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, что не лишает истца права на обращение с заявлением о их возмещении в порядке ст.104 ГПК РФ с предоставлением соответствующих документов в установленный законом срок.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15073 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ((1 284 636 рублей 96 копеек – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей + 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания [номер]к от 12 апреля 2022 года, приказа от 31 мая 2022 года [номер] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Иных оснований к отмене либо изменению решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания [номер]к от [дата], приказа от [дата] [номер] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ [номер]к от [дата] акционерного общества «ФИО1» о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ [номер] от [дата] акционерного общества «ФИО1» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности начальника энергоцеха акционерного общества «ФИО1» с [дата].

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, [дата] года рождения, паспорт серия [номер], заработную плату за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере 1 284 636 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек, премию за март 2022 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обязать акционерное общество «ФИО1» (ОГРН <***>) произвести отчисления пенсионных и страховых взносов на застрахованное лицо ФИО2 [номер] за период с [дата] по [дата] согласно нормативам отчислений.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета [адрес] в размере 15 073 (пятнадцать тысяч семьдесят три) рубля.

В остальной части решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].