УИД 77RS0017-02-2022-027302-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Мельниченко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4747/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки ..., регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключения № 12-12/22 от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 200 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148 200 рублей, судебные расходы по оценке в сумме 12 000 рублей, по отправке телеграммы в сумме 1 517 рублей 48 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 164 рубля.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своих представителей, которые заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) ( п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.05.2022 в 14 час. 30 мин. в районе дома № 16 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2022, согласно которому ответчик нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована.
В целях определения стоимости причиненного материального ущерба автомобилю марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, истец обратилась в ООО «Мегаполис-Оценка», согласно экспертному заключению которого № 12-12/22 от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 148 200 рублей.
Оценивая представленное истцом заключение, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий. При этом данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
При таких обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленному им экспертному заключению в размере 148 200 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 148 200 рублей подлежит взысканию непосредственно с ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, по отправке телеграмм для вызова на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 1 517 рублей 48 копеек, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 164 рубля, так как данные расходы непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 148 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 1 517 рублей 48 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 164 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова