УИД 77RS0001-02-2024-016994-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/25 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2021 года по адресу: адрес, мкр. Силикат, д. 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «...» по договору ОСАГО № ТТТ .... Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «...» № ХХХ .... По результатам обращения истца в свою страховую компанию СПАО «...», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 28 ноября 2021 года по адресу: адрес, мкр. Силикат, д. 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2021 года (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «...» по договору ОСАГО № ТТТ ....

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «...» № ХХХ ....

По результатам обращения истца в свою страховую компанию СПАО «...», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «...» № 16-01-22 от 24 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, составила сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлено.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО2, как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая выводы независимого эксперта и произведенную СПАО «...» выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере сумма, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, на котором в данном случае лежит обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... (водительское удостоверение: ... ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате оценки – сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 06.06.2025 г.