Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут по адресу: <адрес>, пр. Х. Туфана, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, c регистрационным знаком №, под управлением ответчика, и Volkswagen Polo, c регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, в результате которого получил повреждения принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Polo. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее ответственность, выплатило страховое возмещение в размере 54991 рубль 58 копеек. Однако стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа запасных частей превысило указанную сумму и составило 130400 рублей. Ссылаясь на неполное покрытие убытков за счет страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 75409 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представитель истца ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя; с учетом заключения судебной экспертизы увеличил исковые требования в части взыскания ущерба и просит взыскать с ответчика 85409 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что на основании заключения судебной экспертизы надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, составляет 197050 рублей 27 копеек и покрывает действительный размер ущерба.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен по известному суду адресу регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом при обращении к страховщику правопредшественник истца просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Volkswagen Polo, c государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Mitsubishi Outlander, c государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, тем самым нарушила пункт 13.9 ПДД РФ.

В связи с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения выплатило ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 54991 рубль 58 копеек.

Согласно экспертному заключению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, c государственным регистрационным знаком №, составила без учета износа заменяемых деталей 130400 рублей, с учетом износа – 117200 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Град - Оценка».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, c государственным регистрационным знаком №, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА составляет: с учётом износа – 197050 рублей 27 копеек, без учёта износа – 246948 рублей 39 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на дату исследования, составляет 140316 рублей 68 копеек.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Град-Оценка» не имеется, его квалификация подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела у суда нет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, поэтому заключение судебной экспертизы ООО «Правовая оценка» суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о ее необоснованности и недостоверности, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54991 рубль 58 копеек.

Однако согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных PCА, составляет с учетом износа - 197050 рублей 27 копеек, что не превышает лимита страхового возмещения, установленного абзацем третьим пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по рыночным ценам без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 140316 рублей 68 копеек, а по договору ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения является 197050 рублей 27 копеек, определенный на день дорожно-транспортного происшествия, то у истца не возникло права требования возмещения с причинителя вреда, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительный размер причиненного ущерба превышает надлежащего размера страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «_____»_______________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ