Судья Кириенко А.С. Дело № 22-8114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

заявителя Ю.Н.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ю.Н.Н. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года, которым жалоба Ю.Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ю.Н.Н. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по Белореченскому району, выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по заявлению о преступлении.

Обжалуемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Ю.Н.Н. просит постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года отменить. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, возвращая его жалобу указал, что им не приложено ни одного документа, подтверждающего доводы заявителя, в том числе, отсутствуют сведения какие-либо сведения о направлении им заявления о преступлении на имя начальника ОМВД России по Белореченскому району по указанному адресу, бездействие которого оспаривается (копия самого заявления к жалобе не приложена). Однако указанные судом обстоятельства не являются основанием для возвращения его жалобы, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит указаний о приложении заявителем документов, на которые указывает суд первой инстанции в обжалуемом постановлении. Полагает, что законных оснований для возвращения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, жалоба соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В письменных возражениях ст. помощник Белореченского межрайоного прокурора Фотов А.И., опровергая приведенные в апелляционной жалобы, просит постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года о возвращении жалобы Ю.Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022), при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Суд первой инстанции, возвращая заявителю жалобу на бездействие начальника ОМВД России по Белореченскому району, выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по заявлению о преступлении указал, что жалоба носит поверхностный, мало информационный характер и не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде. Кроме того, к жалобе не приложено ни одного документа, подтверждающего доводы заявителя, в том числе отсутствуют какие-либо сведения о направлении Ю.Н.Н. заявления о преступлении на имя начальника ОМВД России по Белореченскому району по указанному адресу, бездействие которого оспаривается (копия самого заявления к жалобе не приложена). Согласно письменной информации, полученной из ОМВД России по Белореченскому району, какие-либо письменные обращения Ю.Н.Н. в ОМВД России по Белореченскому району на 13 апреля 2022 года не поступали.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы, заявитель обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Белореченскому району, выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по заявлению о преступлении, жалоба соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписана заявителем, содержит сведения о лице, чьи действия обжалуются.

Указание суда первой инстанции на то, что заявителем к жалобе не приложено ни одного документа, подтверждающего его доводы, в том числе, отсутствуют сведения какие-либо сведения о направлении им заявления о преступлении на имя начальника ОМВД России по Белореченскому району по указанному адресу, бездействие которого оспаривается (копия самого заявления к жалобе не приложена), не является основанием для возвращения жалобы, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит указаний о приложении заявителем документов, на которые указывает суд в обжалуемом постановлении.

Более того, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд не лишен возможности сделать соответствующий официальный запрос в ОМВД России по Белореченскому району о поступлении заявлений о преступлении от Ю.Н.Н., либо истребовать материал проверки по указанному заявлению, для рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписана заявителем, имеется предмет обжалования, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения жалобы.

С учетом изложенного и вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлению материалов дела в Белореченский районный суд Краснодарского края для рассмотрения жалобы Ю.Н.Н. по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года, которым жалоба Ю.Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю – отменить.

Материалы дела направить в Белореченский районный суд Краснодарского края для рассмотрения жалобы по существу, тем же составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а заявителем (осужденным), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель (осужденный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова