РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 апреля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-001666-66) по иску ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт», ООО «Лотан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ООО «Пик-Комфорт», ООО «Лотан» о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником квартиры № 786 по адресу: адрес, адрес. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ООО «ПИК-Комфорт». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества, в 2024 произошел залив квартиры причиной которой является течь кровли, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актами обследования от 17.01.2024 г., 11.09.2024 г., 05.07.2024 г., 21.12.2023 г., 06.06.2024 г. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ЦСИ Вектор к ИП фио Согласно заключению специалиста ИП фио № А498/2024 от 09.11.2024 г. рыночная стоимость ремонта квартиры составила сумма Истец направил претензию ответчику с целью досудебного урегулирования спора, в которой было указано о добровольном возмещении убытков, однако оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, а в случае удовлетворения иска снизить сумму взыскания до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, а в случае удовлетворения иска снизить сумму взыскания до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом в судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2024 произошел залив квартиры № 786 по вышеуказанному адресу причиной которой является течь кровли, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актами обследования от 17.01.2024 г., 11.09.2024 г., 05.07.2024 г., 21.12.2023 г., 06.06.2024 г.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в ЦСИ Вектор к ИП фио

Согласно заключению специалиста ИП фио № А498/2024 от 09.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составит сумма

Истец в адрес ООО «Пик – Комфорт» направил претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления иного размера ущерба, в судебном заседании не заявлено.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться данным заключением, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО «Пик – Комфорт» не согласившись с исковыми требованиями, указало, что поскольку протечки в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес имели место в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет, то управляющая организация не может нести ответственность в течение указанного срока, просило привлечь в качестве ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лотан».

Протокольным определением Хорошевского районного суда адрес от 11 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лотан».

ООО «Лотан» не согласившись с исковыми требованиями, указало, что является ненадлежищим ответчиком, поскольку гарантийные обязательства закончились, с претензией истец не обращался.

Согласно п. 5.4 договора долевого участия, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатации. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема – передачи.

Суд приходит к выводу, что залив произошел в период гарантийного срока, следовательно, ответственность за произошедшие аварии несет застройщик ООО «Лотан», в связи с чем требования истца к ООО «Пик – Комфорт» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что ООО «Лотан» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причине залива, и о виновности ООО «Лотан» в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «Лотан».

Вину ответчика ООО «Лотан», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере сумма

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в ходе рассмотрения дела для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя и почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, подлежащими уменьшению до сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, с учетом представленных документов об их оплате.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности данным требованиям не отвечает, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Лотан» в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оценку размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН <***>) в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 года.

фио ФИО2