Дело № 33- 2507/2023 судья Соколова А.О.
УИД № 71RS0025-01-2023-000169-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Дубровской И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2023 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК«Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 стребованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитныйдоговор №.
По условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме30 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 32% годовых, аФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить суммукредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.Денежные средства были перечислены ФИО1
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнениян/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитномудоговору, в том числе по возврату суммы кредита, и/или уплаты начисленныхпроцентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка вразмере 0,1 % за каждый день просрочки.
ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору неисполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ унего образовалась задолженность в размере 330 039,03 руб., из которых 29 976,66руб. - сумма основного долга, 128 761,89 руб. - сумма процентов, 171 300,48 руб. -штрафные санкции.
ФИО1 направлялось требование о погашении имеющейсязадолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Представителями конкурсного управляющего банка в адрес ФИО1 направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежейно договорам и иную информацию, необходимую для надлежащегоисполнения принятых на себя обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ«Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющеговозложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Неисполнение заемщикомсвоих обязательств явилось основанием обратиться в суд, при этом истец на этапедачи иска в суд полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции76 147,33 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на егообязательств по оплате кредитного договора, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере234 885,88 руб., из которых: сума основного долга - 29 976,66 руб.; суммапроцентов - 128 761,89 руб.; штрафные санкции- 76 147,33 руб., а также расходы пооплате государственной пошлины в размере 5299,85 руб.
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильное исчисление срока исковой давности.
В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что срок исковой давности пропущен истцом.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и подписано заявление о выдаче ему карты ЕС/МС unembossed, с представлениемкредита по ставке 14% годовых на срок 36 месяцев, с установлением кредитноголимита по карте в размере 30 000 руб. Данное заявление также было подписаноуполномоченным сотрудником банка.
В связи с заключением вышеприведенного кредитного договора ФИО1 была выдана указанная кредитная карта (номер счета №).
Доказательств заключения ФИО1 иных кредитных договоров систцом, в том числе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом невставлено.
Судом установлено, что с заявлением, Правилами и Тарифами пообслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 былзнакомлен, что подтверждается подписью последнего в заявлении напредоставление кредитной карты.
Истцом суду не были представлены Правила и Тарифы по обслуживаниюкредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые действовали в моментзаключения договора.
Как следует из выписки по счету №, представленнойстороной истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял наличные денежные средства сосчета карты в сумме 3 000 руб.
В последующем ответчиком также со счета указанной карты были снятыденежные средства, расход по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 108609,36руб.
Вместе с тем, из выписки по счету № следует, что всчет погашения задолженности по карте ответчиком вносились ежемесячныеплатежи в размере, недостаточном для погашения образовавшейся задолженности(поступление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил78 632,70 руб.), что свидетельствует о систематическом неисполнении Б.Р.ВБ. обязательств по указанному кредитному договору.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств попогашению задолженности по кредитному договору, банк направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о незамедлительном возврате суммы долга покредитному договору в размере 29 976,66 руб.
Однако, задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размереответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в связи с нарушением ответчиком условий договора истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы о взыскании по указанному кредитному договору с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы указанный судебный приказ отменен по заявлению должника. После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд посредством его направления почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. В тое время, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда от заемщика перестали поступать денежные средства в счет уплаты по кредиту.
Суд первой инстанции с учетом срока кредитных обязательств, даты последней операции по внесению денежных средств, даты направления заемщику требования о погашении задолженности, установил пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
При этом по смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прерывает течение срока исковой давности.
С исковым заявлением о взыскании задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
С учетом даты обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с исковым заявлением более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, у истца возникло право на взыскание задолженности за 3 года предшествующие до обращения с исковым заявлением.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора и обращения к мировому судье, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, что суд первой инстанции не сделал.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает возможным дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и принять соответствующее закону и материалам дела решение.
Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Зареченский районный суд г.Тулы.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи