Судья первой инстанции: Цыганова Г.Ю. УИД 91RS 0001-01-2023-000679-17
№ 2-910/2023
№ 33-7020/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,
судей: Кирюхиной М.А., Балемы Т.Г.
при секретаре: Дмитриковец Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей несовершеннолетний и несовершеннолетний, о прекращении права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей несовершеннолетний и несовершеннолетний
на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 мая 2023 года
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей несовершеннолетний и несовершеннолетний о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собствен-ности, принадлежит жилое помещение - <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчики зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении без согласия истца, членами семьи собственника не являются, фактически в данной квартире не проживают более одного года, принадлежащих ответчикам вещей в вышеуказанной квартире не находится, действий, препятствующих пользованию жилым помещением, ответчикам не производилось. Ответчики добровольно приняли решение о не проживании по месту регистрации, но самостоятельно не желают сниматься с регистрационного учета, соответствующего заявления о снятии с регистра-ционного учета не подавали, в связи с чем, значатся зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Бремя оплаты коммунальных платежей и иных расходов, связанных с содержанием квартиры, ответчики не несут, все платежи осуществляются истцом, кроме того, регистрация в данном жилом помещении ответчиков препятствует истцу распорядиться своим недвижимым имуществом, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционных доводов апеллянты ссылались на то, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что согласие на прекращение их права пользования спорным жилым помещением они не давали, а неоплата коммунальных услуг не является основанием для признания их утратившими права пользования квартирой в <адрес>, <адрес>
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцу на праве собственности <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Сведения о государственной регистрации прав внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцу выдана соответствующая выписка.
Ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу в квартире, принадлежащей истцу, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика №.0, выданной Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис».?
Судом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, с момента выезда попыток к вселению не предпринимали, принадлежащих ответчикам вещей в жилом помещении нет.
Каких-либо доказательств того, что выезд ответчиков носил вынужденный характер или того, что истцом чинились препятствия в проживании по адресу регистрации, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доводы истца об отсутствии оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также факт отсутствия какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений, в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года №13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года № 455-О).
Судом первой инстанции на основании материалов дела, установлено, что семья П-вых в спорном жилом помещении не проживает более года. Как подтвердила ФИО3 в судебном заседании 3.05.2023 года, личных вещей ее семьи в квартире не имеется, ключи отданы собственнику добровольно, регистрация по данному адресу необходима ее семье для оформления детей в школу, а также реализации иных прав (л.д. 84).
Данных о чинении препятствий ответчикам в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.
Равно как ответчиками не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 № 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса адрес в связи с жалобой гражданки " регистрация граждан по месту их жительства носит уведомительный характер, а потому сама по себе регистрация ответчиков по адресу спорной квартиры права на жилое помещение у них не порождает, ответчиками в добровольном порядке избрано иное место жительства.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Факт проживания семьи П-вых длительное время в ином месте, подтвержден и не оспаривается самими ответчиками.
Таким образом, спорное жилое помещение не может являться местом жительства ответчиков, которые не проживают в нем длительное время. Избрав для себя иное место жительства, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. При этом не проживание семьи П-вых в спорной квартире на протяжении длительного времени не свидетельствует о временном характере его отсутствия.
Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о праве пользования жилым помещением, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.
В силу требований ст. 63 и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению местом жительства несовершеннолетних детей возложена на их родителей, которые, безусловно, должны учитывать последствия для детей, используя жилые помещения, без законных на то оснований. В этой связи, необходимость осуществления родительских обязанностей ФИО3 и ФИО2 не может ставить в зависимость реализацию прав собственником имущества в полном объеме, поэтому само по себе наличие на воспитании детей у ответчиков не является препятствием для осуществления ФИО1 своих прав по распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определил а:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей несовершеннолетний и несовершеннолетний, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи