РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО2,

заинтересованного лица – взыскателя ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-311/2023 (2а-3343/2022) по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО2, ФИО5, начальнику – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от <дата>.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на основании производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании документа – исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком № <адрес> ФИО1 должен выплачивать алименты на содержание супруги в пользу взыскателя ФИО7. Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> была определена задолженность в размере 49882 рублей 95 копеек. Между тем по расчетам административного истца задолженности по выплате алиментов за указанный период не имеется, поскольку административным истцом добросовестно выплачиваются алименты. Данное обстоятельство подтверждается документами, предоставленными в ОСП <адрес>. Просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от <дата> о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель ФИО8, старший судебный пристав – начальник ОСП <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить требование в полном объеме, дополнив, что с оспариваемым постановлением не согласен, оплачивал алименты через Сбербанк, имеются сведения с банка о поступлении денежных средств на реквизиты заинтересованного лица, которые ему были предоставлены судебным приставом – исполнителем. Никаких иных перечислений, в том числе по погашению долга в пользу заинтересованного лица, он не производил. Судебным приставом исполнителем при расчете задолженности по алиментам указанные денежные средства не были учтены. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явился судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, предоставила письменный отзыв, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание явилась, поснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, пояснила, что денежные средства от административного истца поступали, размер поступивших денежных средств не оспаривает, однако указанные денежные средства не являются алиментами, а являются погашением долга. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, действующая по доверенности – ФИО4, в судебном заседании пояснила, что с позицией административного истца не согласны, считают расчет задолженности проведен верно, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по оспариванию постановления судебного пристава – исполнителя от <дата>, переведенные денежные средства заинтересованному лицу являются погашением долга, а не алиментными платежами. В квитанциях о переводе денежных средств отсутствует указание платежа.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, оформив свои требования в порядке статьи 218 и 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования заключались в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об исчислении задолженности.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Сопоставительный анализ приведенных предписаний федерального законодателя позволяет сделать вывод, что в положениях частей 2-4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по сути, продублированы нормы, содержащиеся в пунктах 3-5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства определением задолженности по алиментным обязательствам обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом- исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, сторона исполнительного производства вправе обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судом установлено, что на основании решения от <дата> по делу № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО1 обязан к уплате в пользу ФИО3 алиментов на ее содержание в размере 3800 рублей ежемесячно, что соответствует 0,47 величины прожиточного минимума для тредоспособного населения в <адрес>, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО3, начиная с <дата> и до достижения несовершеннолетним ребенком – ФИО9, <дата> года рождения возраста трех лет, то есть до <дата>.

На основании исполнительного листа, выданного на основании названного судебного акта постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 <дата> определена задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на <дата> в размере 30 996 руб. за период времени с <дата> по <дата>

При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель принял во внимание размер средней заработной платы в РФ на момент взыскания (пункт 1 статьи 113 СК РФ), постановление содержит подробный расчет задолженности, исходя из средней заработной платы в РФ, со ссылкой на частичную оплату долга в размере 30000 рублей.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам за период с <дата> по <дата>, определив ее размер за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в размере 49882 рублей 95 копеек.

Согласно содержащемуся в установочной части постановления от <дата> расчета задолженности в сумму задолженности 49 882,95 руб. входит задолженность, определенная постановлением от <дата> – 30 996,00 руб.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Судебный пристав – исполнитель должен был учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сторонами условий уплаты алиментов, не допуская действий в ущерб одной из сторон исполнительного производства, следовательно мнение судебного пристава – исполнителя, не согласного с зачетом части платежей в счет уплаты алиментов, применительно к положениям пункта 3 статьи 113 СК РФ, части 2 статьи 14, части 2 статьи 102 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть мотивировано в постановлении судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам, однако этим требованиям закона обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя не отвечает.

Представленные ФИО1, являющимся должником по исполнительному производству, документы (реквизиты банка, справки о безналичном зачислении, чеки), предоставленные Сбербанком выписки по счету, при расчете задолженности по алиментам необоснованно не учтены судебным приставом исполнителем в полном объеме, так как содержание позволяли определить фактический объем (сумму) произведенных должником денежных переводов в счет выполнения обязанности по уплате алиментов на содержание супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Отсутствие в представленных чеках упоминания об адресном назначении этих платежей, как «алименты», не свидетельствует об иной цели, преследуемой должником в рассматриваемой ситуации.

В силу части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца можно возложить обязанности по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял.

Соответственно, именно у судебного пристава имеется обязанность доказать законность своих действий при вынесении оспариваемого постановления от <дата> о расчете задолженности по алиментам в размере 49882,95 рублей. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств соблюдения им всех требований закона к вынесению оспариваемого постановления о расчете задолженности административный ответчик не представил.

Постановление судебного пристава от <дата> о расчете задолженности по алиментам не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой в постановлении судебного пристава должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Кроме того в расчете не воспроизведены сведения о добровольно выплаченных должником суммах алиментов, отсутствие их учета не соответствует требованием о всестороннем учете интересов всех участников исполнительного производства, общий размер заявленных платежей должника (с соответствующим анализом отклоненных платежных документов) судебным приставом также никак не отражен.

Между тем, из письменных доказательств по делу и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что административный истец в период с <дата> по <дата> в добровольном порядке перечислял взыскателю ФИО3 безналичным путем через банковскую карту различные денежные суммы, что самим взыскателем ФИО3 не оспаривается. Так из ее объяснений в судебном заседании следует, что она не отрицает факт поступления на ее карту денежных средств от ФИО1, однако данные суммы она алиментами не считает.

Данные обстоятельства, влияющие на порядок определения размера задолженности, судебным приставом – исполнителем должным образом оценены не были.

При наличии сведений взыскателя о неотносимости к алиментам полученных ею денежных средств от ФИО1, судебный пристав должен был проверить указанную информацию, равно как и размер и состав денежных выплат, полученных ФИО3 от ФИО1, в связи с чем, расчет задолженности по алиментам в период с <дата> по <дата> должен быть рассчитан с учетом всех сведений, полученных как от должника, так и от взыскателя. При этом ссылка взыскателя ФИО3 на то, что она получала уплаченные ФИО1 суммы в счет погашения иных гражданско-правовых обязательств, не могла быть принята судебным приставом без соответствующих подтверждений этого. Доказательства данного обстоятельства в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют. Объяснения взыскателя ФИО3, должника ФИО1 по данному поводу с приложением подтверждающих документов судебным приставом не запрашивались.

Доводы судебного пристава, представителя заитересованного лица о том, что уплаченные ФИО1 денежные суммы не являются алиментами, ввиду отсутствия в платежных документах наименования платежа "алименты" и неполной идентификации получателя ФИО3 суд также признает несостоятельными, поскольку сам по себе факт получения денежных средств от ФИО1 взыскателем не оспаривался, а неуказание в банковских документах названия платежа ("алименты") не является безусловным основанием для отказа в зачете уплаченных сумм в счет погашения алиментных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава противоречит положениям статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствуют основания принимаемого судебным приставом решения.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности постановления должностного лица возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства правомерности произведенного расчета, между тем, таковых в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от <дата> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО2, ФИО5, начальнику – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от <дата> о расчете задолженности ФИО1 по алиментам незаконным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья: Арефьева Н.В.

Копия верна.