Дело №2-1570/2025
УИД: 48RS0003-01-2025-001171-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Есаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17.06.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС марки Вортекс ФИО2 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки Ауди Q7 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором отсутствовало согласие на получение страховой выплаты. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение №2146/24 от 12.09.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 г/н № составляет 368 670 руб., за составление заключения оплачено 5000 руб. 05.07.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 136 552 руб. 17.09.2024 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 16.11.2024 САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 29261 руб., выплатило неустойку в размере 28675 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд. Просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 202857 руб., неустойку в размере 172787 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф.
Определениями судьи от 07.04.2025, 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, была привлечена ФИО4, в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Протокольным определением судьи, определением судьи от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, были привлечены ФИО3, ФИО5
Определением суда от 30.06.2025 по результатам примирительной процедуры-переговоры, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика САО «ВСК» убытков в размере 202857 руб., штрафа.
В заявлении от 30.06.2025 представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 июля 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 371 324 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против взыскания неустойки. Поддержала письменные возражения, указала, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям, просила применить ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.06.2024 в районе дома 12 по ул.Космонавтов в г.Липецке, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего ТС марки Вортекс ФИО2 г/н №, был причинен ущерб ТС марки АудиQ7 г/н №, принадлежащему ФИО1
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. В извещении о ДТП вину в ДТП ФИО3 признал.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7054856674, гражданская ответственность ФИО5 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0333692459.
20.06.2024 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.
26.06.2024 страховая компания произвела осмотр ТС потерпевшего и 05.07.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 136 552 руб.
17.09.2024 ФИО1 обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, убытки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку.
16.10.2024 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 29 261 руб., выплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 28 675 руб., что подтверждается платежным поручением №361641.
18.12.2024 ФИО1 обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а именно 232 118 руб., а также неустойку.
09.01.2025 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 06.03.2025 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично.
17.03.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел доплату страхового возмещения в размере 176488 руб., что подтверждается платежным поручением №32893.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.
Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку за период с 11.07.2024 по 10.03.2025 (249 дней) в размере 371 324 руб. 22 коп.
Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения в полном объеме, то имеются основания для начисления и взыскания неустойки.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Суд применяет расчет, предусмотренный законодательством, исходя из экспертного заключения <данные изъяты> №У-25-12554_3020-006, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с применением Единой методики без учета износа деталей определена в размере 161 100 руб., именно данную сумму истец применяет при расчете неустойки.
Таким образом, размер неустойки составит 391 473 руб., из расчета: 161100 руб. (по экспертизе ООО «Восток») х 1% х 243 дня (за период с 11.07.2024 по 10.03.2025).
Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2024 по 10.03.2025, в размере 362797,22 руб., учитывая выплаченную неустойку ответчиком в размере 28675,78 руб. (391 473- 28675,78).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства и не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере, без применения ст.333 ГК РФ, к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, степени его вины, периоду просрочки (243 дня), размеру доплаты страхового возмещения, балансу интересов сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 40 000 рублей.
Судом установлено, что 25.02.2025 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг.
По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: консультация, подготовка и написание заявлений, претензий, искового заявления, представление интересов в суде.
Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО6, действовавший на основании нотариальной доверенности 48 АА 2352316 от 08.04.2025.
Согласно Договору стоимость услуг составила 40000 руб.
Несение расходов истцом в размере 40 000 руб. подтверждается настоящим Договором (п.3).
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что представителем была выполнена следующая работа: написание и подача в суд искового заявления – 5000 руб., участие в судебном заседании 05.06.2025 – 7 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований от 30.06.2025 – 2000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в одном судебном заседании, его длительность), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 14 000 руб.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 11 570 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) неустойку в размере 362 797 рублей 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 11 570 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Генова
Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2025.