Дело № 2-232/2023 (2-2132/2022) 78RS0012-01-2022-003030-62

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее по тексту – АО «СПбЦДЖ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 660 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о выселении из указанного жилого помещения, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «СПбЦДЖ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой удовлетворены. Вместе с тем, ответчики продолжают проживать в принадлежащем истцу жилом помещении без уплаты арендных платежей. Согласно отчету об оценке, составленном ООО «Клиринг» стоимость права аренды квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 660 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требование об оплате стоимости проживания за указанный период в размере 1 660 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возмещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» (в настоящее время АО «СПб ЦДЖ») к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в Санкт-Петербурге.

Как следует из представленной к материалам дела выписки из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является АО «СПб ЦДЖ».

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «СПб ЦДЖ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: <адрес>, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности отсутствующим, признании акта приема-передачи ничтожным отказано.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СПб ЦДЖ» о признании права собственности на квартиру отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании акта приема-передачи квартиры ничтожным, исковых требований ФИО2 о признании права собственности на квартиру не возникшим, признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ недействующим – отказано.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Истцом 03.06.2022 года в адрес ответчиков было направлено требование о выселении из указанного жилого помещения, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчики продолжали проживать в принадлежащем истцу жилом помещении без уплаты арендных платежей, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Как следует из представленного стороной истца отчета об оценке, составленного ООО «Клиринг», стоимость права аренды квартирой за период с 25.05.2019 по 25.05.2022 составила 1 660 000 рублей.

Истец 03.06.2022 года направил в адрес ответчиков требование об оплате стоимости проживания за указанный период в размере 1 660 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возмещены.

Суд отмечает, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к АО «СПб ЦДЖ».

На основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Доказательств того, что АО «СПб ЦДЖ» или ранее право предшественник ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» предоставляли жилое помещение ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 во владение по какому-либо основанию, стороной ответчика не представлено и судом не установлено, напротив истец возражает против проживания ответчиков в спорной квартире, о чем свидетельствует требование об освобождении жилого помещения, направленное истцом в адрес ответчиков 03.06.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности АО «СПб ЦДЖ», без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением со стороны ответчиков.

Ответчиками доказательств иного размера стоимости проживания (аренды) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, чем стоимость, определенная ООО «Клиринг», суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости аренды стороной ответчиков не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 660 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство отчета об оценке в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 16 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» солидарно с ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия №), ФИО2 (паспорт Российской Федерации серия №), ФИО3 (паспорт Российской Федерации серия №) неосновательное обогащение в сумме 1 660 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Д. Хворов