Дело № 2-1142/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-000438-70
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,
при секретаре Мильчаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указано, что 9 августа 2022 г. в 18 часов 28 минут в районе 480 км автодороги Р21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого нанесен вред автомобилю «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, водителем автомобиля «Kia RIO», государственный регистрационный знак №***, ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Истец 30 сентября 2022 г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако, направление на ремонт выдано не было.
28 октября 2022 г. страховщиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения и произведена выплата страхового возмещения в размере 158 500 рублей.
Полагает, что в данном случае страховщик, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим положением и правом, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, чем нарушил право истца на восстановление поврежденного транспортного средства; страховщиком не были исполнены обязанности по восстановлению транспортного средства.
9 ноября 2022 г. истец обратился с претензией. Ответом страховщик в удовлетворении требований необоснованно отказал.
22 ноября 2022 г. страховщик произвел доплату возмещения в сумме 50 289 рублей 60 копеек.
12 декабря 2022 г. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение.
23 января 2023 г. финансовым уполномоченным, с нарушением срока рассмотрения обращения, принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.
Согласно заключению, выполненному по заданию уполномоченного, стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 253 173 рубля 54 копейки, с учетом износа - 186 900 рублей.
В связи с тем, что истец с данным решением не согласился, он обратился в суд с исковым заявлением и требованием взыскания страхового возмещения.
Кроме того, в связи с наличием причиненного истцу ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта исходя из цен в регионе, в качестве соответчика истцом привлечен причинитель вреда.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-1046/2023 требования истца удовлетворены частично. Указанным решением также установлено, что страховщик нарушил права истца на получение возмещения, компенсацию убытков. Также решением установлено, что расчеты, выполненные страховщиком, а также финансовым уполномоченным, отраженные в представленных экспертных заключениях, противоречат нормам действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами.
Судом по ходатайству стороны назначено проведение судебной экспертизы. В основу решения суда положены выводы судебного эксперта.
За проведение судебной экспертизы взыскано 52 431 рубль 36 копеек, также взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
9 октября 2024 г. истцом указанные суммы уплачены в полном объеме.
Таким образом, в связи с данным ДТП у истца возникли убытки в общей сумме 102 931 рубль 36 копеек.
В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору страхования, а у истца возникли убытки в размере 102 931 рубль 36 копеек, которые истец понес исключительно по вине страховщика, то истец имеет право требовать взыскания компенсации указанных убытков.
4 сентября 2024 г. истец направил заявление о компенсации убытков. Ответ на заявление истцу не дан.
10 октября 2024 г. истец направил претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием компенсации убытков по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя размере 102 931 рубль 36 копеек.
Ответом на претензию страховщик в удовлетворении требований отказал.
16 декабря 2024 г. службой уполномоченного рассмотрение обращения истца от 28 ноября 2024 г. прекращено.
Таким образом, решение уполномоченного вступило в законную силу 30 декабря 2024 г.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 102 931 рубль 36 копеек.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 6 марта 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивает, требования поддерживает. Ранее в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Настаивал, что вина ответчика в данном случае установлена в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1046/2023 и заключается в том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта. Заявленные в настоящем исковом заявлении убытки истца неразрывно связаны с ДТП.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление, поскольку в рамках судебного производства по делу № 2-1046/2023 данный вопрос уже был рассмотрен, распределены все судебные расходы.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1046/2023, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2022 г. в районе трассы Кола 10 км в сторону г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «***» (полис серии №***).
Во исполнение требований Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30 сентября 2022 г. потерпевший направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости представив все необходимые документы. Почтовое отправление было получено адресатом 10 октября 2022 г.
В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА.
17 октября 2022 г. представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.
По инициативе ответчика ООО *** подготовлено экспертное заключение от 17 октября 2022 г. №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом Единой методики, без учета износа составляет 208 789 рублей 60 копеек, с учетом износа – 158 500 рублей, величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.
28 октября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 158 500 рублей.
9 ноября 2022 г. ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей.
22 ноября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 50 289 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.
23 ноября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 12 069 рублей 50 копеек и с учетом удержания НДФЛ, перечислило истцу 10 500 рублей 50 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 23 января 2023 г. №*** требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «***» от 28 декабря 2022 №***, составленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с учетом Единой методики, без учета износа составляет 253 173 рубля 54 копейки, с учетом износа – 186 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 046 300 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного №*** от 23 января 2023 г., ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-1046/2023 от 30 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87 110 рублей 40 копеек, убытки в размере 57 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 555 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей, расходы по оплате эксперта 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 3 113 рублей 31 копейка. Также отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2023 г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, *** года рождения, зарегистрированному по адресу: город адрес***, в пределах заявленных исковых требований (цены иска) в размере 180 510 рублей 46 копеек.
Указанное решение в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
25 января 2024 г. ответчик исполнил решение суда в полном объеме, осуществив истцу выплату в размере 271 014 рублей 60 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №***.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 марта 2024 г. удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1046/2023. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 52 931 рубль 36 копеек.
Апелляционным определением Мурманского областного суда по делу № 33-2308/2024 от 20 июня 2024 г. по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 марта 2024 г. отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 431 рублей 36 копеек, расходы по оплате комиссии банка в размере 500 рублей 00 копеек.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 г. апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 июня 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно ответу ОСП ЗАТО адрес*** в отделении на исполнении в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство №***-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного документа от *** № ФС 022739589, выданного Первомайским районным судом адрес***, о взыскании задолженности в размере 102 931 рубль 36 копеек в пользу ФИО2
18 октября 2024 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (требования исполнительного документа исполнены полностью). Все меры принудительного исполнения отменены.
6 сентября 2024 г. от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованиями о выплате расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 431 рубль 36 копеек.
16 сентября 2024 г. ответчик письмом №*** уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебные расходы распределены апелляционным определением в рамках судебного производства.
22 октября 2024 г. в адрес ответчика повторно поступило заявление о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованиями о выплате расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 431 рублей 36 копеек.
31 октября 2024 г. ответчик письмом №*** уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.
16 декабря 2024 г. решением финансового уполномоченного №*** рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с наличием судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку, как указал финансовый уполномоченный, 26 июня 2024 г. апелляционным определением по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 431 рубль 36 копеек.
Из материалов гражданского дела № 2-1046/2023 следует, что истец обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 августа 2022 г., просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение, а также прочие расходы; с ФИО2 - ущерб, а также иные расходы.
Представителем истца в рамках судебного производства было представлено уточнение исковых требований. В соответствии с уточненной позицией истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, а в части требований о взыскании суммы убытков – установить надлежащего ответчика.
В ходе производства по гражданскому делу № 2- 1046/2023 по ходатайству ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на него же возложены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Истец, с целью защиты нарушенных прав, воспользовался правом, предусмотренным вышеуказанной нормой, обратившись в суд к двум ответчикам.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2023 г. по делу № 2-1046/2023 страховое возмещение, убытки взысканы с АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.
При этом действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не является страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Размер убытков в данном случае, как указано выше, определен судом как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства.
Таким образом, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2023 г. по делу № 2-1046/2023 в пользу истца взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 57 200 рублей 00 копеек.
Решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» 25 января 2024 г.
Таким образом, истцу со стороны ответчика возмещены все заявленные в рамках судебного разбирательства расходы, в том числе убытки.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Обращение в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» являлось исключительным волеизъявлением истца, то есть само поведение истца способствовало возникновению судебных расходов у ФИО2 как у лица, выигравшего спор в данной части, которые и были взысканы в пользу ФИО2 с истца апелляционным определением Мурманского областного суда от 20 июня 2024 г., оставленным без изменения Третьим кассационным судом общей юрисдикции, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1046/2023.
Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания с истца судебных издержек, понесенных таким ответчиком, т.е. судом произведено возмещение понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта и представителя за счет проигравшей по отношению к нему стороны ФИО1, требования которого к ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Оплата денежных средств в указанном размере фактически произведена истцом, что подтверждено информацией СПИ и не оспаривалось сторонами.
При этом факт удовлетворения исковых требований, предъявленных ко второму ответчику, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек лицу, в удовлетворении требований к которому отказано.
Следовательно, доводы о том, что такие расходы должны быть возложены на страховую компанию, поскольку судом в рамках рассмотрения дела № 2-1046/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, являются несостоятельными.
Возникновение у ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы, взысканных впоследствии судом апелляционной инстанции с ФИО1, не связано напрямую с действиями АО «АльфаСтрахование», поскольку ведение дела через представителя является процессуальным правом стороны, которое реализуется по собственному усмотрению.
Судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, а также оплаты судебной экспертизы, распределение которых уже произошло в рамках гражданского дела № 2-1046/2023, не являются прямыми убытками в гражданско-правовом смысле, так как не вызваны виновными и противоправными действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей ФИО1, его процессуального поведения в рамках судопроизводства по гражданскому делу и отнесены судом к процессуальным издержкам, а потому не могут быть возложены на страховую компанию.
Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Заявленные по настоящему делу ФИО1 к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках иного гражданского дела хоть и относятся к разновидности убытков (судебным убыткам), однако имеют особый порядок их возмещения, который в данном случае установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», указано, что положения процессуального законодательства, посвященные вопросам судебных расходов, предусматривают общие критерии их распределения между лицами, участвующими в деле: при удовлетворении иска расходы присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, а в случае частичного удовлетворения иска они относятся на участников дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, этими нормами устанавливается лишь базовый принцип распределения судебных расходов - возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные нормы права, разъяснения по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Н.Н. Самохвалова