40RS0001-01-2023-012656-87
Дело № 2-1-12009/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Салтыковой М.В.,
при секретаре Глазкове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
31 октября 2023 года истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 19 мин. В районе <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей. С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 4 130 363 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 809 267 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 17 246 рублей 34 копейки.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО6, СПАО «Ингострах», ООО «СК «Согласие», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, осуществляя левый поворот на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие – бордюрный камень, затем по инерции продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и наезд на препятствие – разделительную полосу. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2023 года ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> в ООО СК «Согласие».
По результатам обращения истца в ООО СК «Согласие» произошедшее событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
С целью определения размера ущерба собственник автомобиля обратился в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 4 130 363 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 2 643 111 рублей, стоимость годных остатков – 433 844 рублей..
В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенный специалистом ИП ФИО3 расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере стороной ответчика не оспаривалась.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлялось.
Таким образом, с учетом вины ответчика ФИО2 в ДТП с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1 809 267 рублей (2 643 111 - 433 844 - 4000 000).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 246,34 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № материальный ущерб в размере 1809 267 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 246,34 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Салтыкова