Дело № 2-1283/2025
74RS0031-01-2025-000317-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
УЮФ ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 декабря 2023г. водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, гос. <номер обезличен> на ул. Коробова д. 20 в г. Магнитогорске нарушив п.1.5 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер, гос. <номер обезличен>, принадлежащим АО «Прокатмонтаж».
В результате ДТП транспортное средство Тойота Ланд Крузер, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения.
Транспортное средство Тойота Ланд Крузер, гос. номер <номер обезличен> момент ДТП было застраховано в ПАО «САК Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств <номер обезличен> от 07 декабря 2022г. по риску «Ущерб».
Согласно счету на оплату <номер обезличен> от 20 февраля 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер, гос. <номер обезличен> стоимость ремонта составляет 536 850 руб.
ПАО САК «Энергогарант» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 536 850 руб.
Согласно административному материалу по факту ДТП, информации из РСА гражданская ответственность лиц, управляющих Лада Гранта, гос. Номер <номер обезличен> не была застрахована собственником ФИО2
Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 536 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 737 руб.
В судебном заседании представитель истца ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо представитель АО «Прокатмонтаж», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2023г. в 08-00 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, гос. <номер обезличен> под управлением ФИО1 и Тойота Ланд Крузер, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3
На момент ДТП собственником транспортного средства Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> являлась ФИО2, собственником Тойота Ланд Крузер, гос. номер <номер обезличен> - АО «Прокатмонтаж».
Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом ДТП не оспаривал, пояснил, что им действительно был нарушен п. 1.5 ПДД РФ.
07 декабря 2022 года между ПАО САК «Энергогарант» и собственником транспортного средства Тойота Ланд Крузер, гос. номер <номер обезличен> АО «Прокатмонтаж» был заключен договор <номер обезличен> по риску «Ущерб».
Период действия полиса с 31 декабря 2022 года по 30 декабря 2023 года.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Тойота Ланд Крузер, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.
Представитель АО «Прокатмонтаж» обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно счету на оплату <номер обезличен> от 20 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер, гос. <номер обезличен> составляет 536 850 руб.
ПАО САК «Энергогарант», признав случай страховым произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 536 850 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 21 февраля 2024 года.
Установлено и никем не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании изложенного и в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившего вред, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 536 850 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «САК Энергогарант» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 536 850 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО2 следует отказать, поскольку ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривает возможность предъявления регрессных требований именно к лицу, виновному в совершении ДТП, а не к собственнику транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 737 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «САК Энергогарант».
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса 536 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 737 руб., всего 552 587 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2025 года.