Дело № 1-714/2023 74RS0017-01-2023-005656-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 21 ноября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Рыль А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шугаиповой Г.Р.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, совершил покушение на тайное хищение имущества ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 находился на законных основаниях, по месту своего проживания, в кухне квартиры своей матери - ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, где, предполагая, что у ФИО2 №1 в сумке, могут находиться денежные средства, решил их тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире своей матери ФИО2 №1, где они совместно проживают по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 вышла из кухни указанной квартиры и оставила без присмотра свою женскую сумку, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не имея каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом ФИО2 №1, осмотрев женскую сумку, принадлежащую ФИО2 №1, взял из нее платок, не представляющий материальной ценности в денежном выражении для потерпевшей ФИО2 №1 с завёрнутыми в него денежными средствами в общей сумме 30000 рублей, принадлежащими ФИО2 №1, после чего, ФИО1 с указанным имуществом вышел из кухни квартиры и прошел в комнату, спрятав похищенное имущество под одеяло на диване.

Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были обнаружены потерпевшей ФИО2 №1, которая предъявила требование ФИО1 вернуть ее имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены потерпевшей ФИО2 №1, после длительных уговоров и просьб, вернуть похищенное, выполнил законные требования ФИО2 №1 и передал ей часть похищенного имущества, а именно денежные средства в сумме 25000 рублей, завернутые в платок, а с оставшимися денежными средствами в сумме 5000 рублей скрылся с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить имущество ФИО2 №1 на сумму 30000 рублей и причинить значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

От потерпевшей ФИО2 №1 поступило заявление, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, так как ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается. Пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред путем изъятия, похищенного в ходе осмотра места происшествия. Не возражает прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник Шугаипова Г.Р. не возражала прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по данному не реабилитирующему основанию подсудимому, разъяснено и понятно.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.3 ст.254 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, законного представителя потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО2 №1, личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом характеризуются положительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый ФИО1 не судим, то есть совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, возместил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1, на основании заявления потерпевшей ФИО2 №1, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия подсудимого, подлежит прекращению.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен в полном объёме.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство:

- копию квитанции к поручению № 117916 от 05.08.2023 г., находящуюся на хранении в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела № 1-714/2023.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство: копию квитанции к поручению № 117916 от 05.08.2023 г., находящуюся на хранении в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела № 1-714/2023.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья: Н.В. Подымова

Постановление вступило в законную силу 07.12.2023.