Решение по делу № 2-183/2025 от 30.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, третьи лица – Прокуратура Ростовской области, Отдел МВД России по Белокалитвинскому району.

61RS0011-01-2024-003480-95

Дело № 2-183/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025года г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителя истца адвоката Гапочка С.Н., представителя прокуратуры Ростовской области помощника Белокалитвинского городского прокурора Настоящего А.В., представителя ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО2,

при секретаре Прусаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, третьи лица – Прокуратура Ростовской области, Отдел МВД России по Белокалитвинскому району

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, ссылаясь на то, что 13.10.2020 ФИО3, управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в данном ДТП усматриваются признаки ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе проведенной проверки, 21.03.2022 следователем ОМВД России по Белокалитвинскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 25.05.2022 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. После утверждения 30.06.2022 Белокалитвинским городским прокурором обвинительного заключения, 27.07.2022 уголовное дело направлено для рассмотрения в Белокалитвинский городской суд. 20.12.2022 Белокалитвинским городским судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20.12.2022 постановление Белокалитвинского городского суда от 20.12.2022 оставлено без изменения.

В иске указано, что постановлением начальника СО ОМВД России по Белокалитвинскому району от 30.04.2023 предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения- подписка о невыезде, ФИО3 продолжал иметь статус «обвиняемый». Постановлением СО ОМВД России по Белокалитвинскому району от 21.09.2023 уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по п.3 ч.1 ст.24, п.1ч.1 и ч.2.2 ст.27 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. Была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, которая постановлением Белокалитвинского городского суда от 24.11.2023 оставлена без изменения. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16.01.2024 постановление Белокалитвинского городского суда от 24.11.2023 отменено, возобновлено предварительное расследование, мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения- подписка о невыезде, ФИО3 продолжал иметь статус «обвиняемый». Постановлением СО ОМВД России по Белокалитвинскому району от 28.02.2024 уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено по п.1 ч.1 и ч.2.2 ст.27 УПК РФ, а само уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако в указанном постановлении отсутствовали сведения о праве ФИО3 на реабилитацию, адвокатом Гапочка С.Н. была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Белокалитвинского городского суда от 23.04.2024 жалоба удовлетворена, действия следователя признаны незаконными. Постановление суда вступило в законную силу 18.06.2024. 18.08.2024 предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено, мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения- подписка о невыезде, ФИО3 продолжал иметь статус «обвиняемый». Постановлением СО ОМВД России по Белокалитвинскому району от 18.09.2024 уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено по п.1 ч.1 и ч.2.2 ст.27 УПК РФ, уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО3 отменена, за ФИО3 было признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред в результате возбуждения 13.10.2020 в отношении него дела об административном правонарушении, применения к нему меры обеспечения по делу в соответствии с Главой 27 КоАП РФ, возбуждения уголовного дела с указанием, что в его действиях усматривается состав преступления по ч.1 ст.264 УК РФ и нахождения его в статусе подозреваемого в совершении им преступления, которое он не совершал, привлечение 25.02.2022 его в качестве обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ, которое он не совершал, избрание 25.05.2022 ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая накладывает на него ограничения на жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда, являться в назначенное время к следователю или в суд, по подозрению в том преступлении, которое он не совершал, указанная мера пресечения была окончательно отменена спустя 2 года 3 месяца, 18.09.2024, нахождение на протяжении более 2 лет 3 месяцев в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал с ограничением на свою жизнедеятельность и свободу перемещения, неоднократные допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, участие в различных следственных и процессуальных действиях. Истец указывает, что так как в отношении него длительное время действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был ограничен к свободе передвижения и не имел возможности покидать пределы <адрес>, проводить отпуск с семьей на море, покидать пределы России, так как его выезд мог быть расценен как попытка скрыться, что вызвало бы применение к нему более строгой меры пресечения вплоть до заключения под стражу. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, в том числе и в суд, проведение очных ставок и других следственных действий. Постоянно находился в сильнейшей психотравмирующей ситуации, связанной с его незаконным преследованием, испытывал моральные страдания, страх за свою судьбу и судьбу своих детей. Переживал, что правоохранительные органы и суд могут не разобраться в деле и его незаконно осудят. Также длительное время органы предварительного расследования и прокуратура отказывались прекратить уголовное преследование на законных основаниях в отношении него, не признавала за ним право на реабилитацию. Несмотря на неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, следователь неоднократно отказывал в прекращении уголовного дела по законным основаниям, прокуратура на жалобы не реагировала, в связи с чем он перестал верить в законность, правосудие и справедливость в жизни. Истец указал, что при понимании того, что он преступления не совершал, а его ложно обвиняют, он переживал и ему было стыдно перед родственниками и знакомыми, которые знали о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Он законопослушный гражданин, ранее к уголовной ответственности не привлекался, всегда был честным и принципиальным человеком, и наличие уголовного дела против него является для него позором. На фоне переживаний у него развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница, он принимал успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. Компенсацию морального вреда он оценивает в 500000рублей.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсации морального вреда в размере 500000руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гапочка С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить требования ФИО3

Представитель третьего лица Прокуратуры Ростовской области- ст.помощник Белокалитвинского городского прокурора Настоящий А.В. считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ОМВД России по Белокалитвинскому району по доверенности ФИО2 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В своем отзыве указали, что уголовное преследование в отношении ФИО3 осуществлялось на законных основаниях, основывалось на доказательствах подтверждающих наличие в деянии всех признаком состава преступления, так как его причастность и вина в указанном ДТП, имевшим место 13.10.2020 полностью доказана материалами уголовного дела. Считали размер компенсации морального вреда не только необоснован, но и чрезмерно завышен, без учета требований разумности и справедливости. Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено ни одного убедительного довода и объективных доказательств подтверждающих, что он действительно понес какие то физические и нравственные страдания. Ни медицинских, ни иных документов, подтверждающих факт того, что он при наличии депрессии, бессонницы обращался за медицинской помощью, ему назначалось лечение, не представлено. Также не подтверждены доказательствами доводы истца, что в связи с подпиской о невыезде у него не было возможности покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, он был ограничен в свободе передвижения и не имел возможности покидать пределы <адрес>, проводить отпуск с семьей на море, так как истец не обращался с соответствующие заявлением к должностному лицу, в производстве которого находилось уголовное дело. Принимая во внимание характер заявленных требований о взыскании расходов на представителя, полагали заявленная сумма в размере 60000руб. выходит за пределы требований разумности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик – Министерство финансов РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленном отзыве указали, что исковые требования не признают. В отношении истца была применена такая мера пресечения как подписка о невыезде, на тот период применение в отношении его этой меры пресечения являлось законным, в интересах следствия, в соответствии с тяжестью инкриминируемого деяния, в рамках исполнения должностных полномочий сотрудниками следственного отдела. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие незаконность действий следователя, либо признания постановления о применении меры процессуального принуждения незаконным. При применении этой меры пресечения истец был только ограничен в праве на свободное передвижение, но не лишен его. Доказательств того, что он обращался за разрешением временно покинуть место жительства и получил отказ суду не представлено, следовательно нет оснований говорить о том, что применение такой меры пресечения существенно нарушило права истца и принесло ему глубокие нравственные страдания. ФИО4 стороны не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также допустимых доказательств того, что глубина перенесенных нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца, таких как заключение психолога не представлено. Ссылка истца о том, что уголовное преследование привело к ухудшению здоровья, не подтверждена материалами дела, медицинские документы не представлены. Доказательства, свидетельствующие о приобретении заболеваний, в связи с уголовным преследованием, отсутствуют. Никаких иных сведений, характеризующих индивидуальные особенности истца, истцовой стороны не представлены. Определяя размер компенсации морального вреда суд, применяя положения ст.1101 ГК РФ должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитируемому лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Считали, что заявленная сумма в размере 500000руб. в счет компенсации морального вреда является завышенной, а также неподтвержденной материалами дела. Сумма понесенных судебных расходов в размере 60000руб. также является завышенной, никакими документами подтверждающими то, что сумма внесенных денежных средств является соизмеримой с предоставленной ФИО3 юридической помощью, а именно тарифами или расценками на предоставляемые виды услуг, не подтверждена, соглашение об оказании юридической помощи не представлено. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 13.10.2020 ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся ему во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.О. с пассажирами Ф.И.О. и Ф.И.О. В результате данного ДТП пассажирам Ф.И.О., Ф.И.О. причинены телесные повреждения.

13.10.2020 ИДПС ОБДС ОМВД России по Белокалитвинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от 13.10.2020 (л.д.13). 27.07.2021 ст.ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району вынесено постановление о направлении материалов проверки по факту ДТП в СО ОМВД России по Белокалитвинскому району для рассмотрения и принятия решения (л.д.16). Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Белокалитвинскому району от 21.03.2022 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, 25.05.2022 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.17-19). При проведении расследовании уголовного дела проведены автотехнические экспертизы. Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 31.01.2022, заключением судебной автотехнической экспертизы № от 20.05.2022, повторной судебной автотехнической экспертизы №,2786 от 14.07.2023 установлена вина ФИО3 в совершении данного ДТП, имевшего место 13.10.2020. Постановлением Белокалитвинского городского суда 20 декабря 2022 уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (л.д.25-26). Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Белокалитвинскому района от 21.09.2023 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по основаниям п.3 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 и ч.2.2 ст. 27 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена (л.д.27-32). Адвокатом Гапочка С.Н. подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя вынесшего постановление 21.09.2023, постановлением Белокалитвинского городского суда от 24.11.2023 жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 35-36). Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.01.2024 постановление Белокалитвинского городского суда от 24.11.2023 отменено, признано незаконным постановление следователя от 21.09.2023 (л.д.39-41). Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Белокалитвинскому району от 28.02.2024 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по п.1 ч.1 и ч.2.2 ст.27 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.(л.д.42-47). Постановлением Белокалитвинского городского суда от 23.04.2024 признаны незаконными действия следователя СО ОМВД России по Белокалитвинскому району выразившиеся в внесении 28.02.2024 не законного постановления о прекращении уголовного дела в части отсутствия сведений о признании за ФИО3 права на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, с обязанием устранить допущенные нарушения (л.д.52-54). Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Белокалитвинскому району от 18.09.2024 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 и ч.2.2 ст.27 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, прекращено уголовное дело возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.60-65).

Таким образом, факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в совершении преступления указывает на незаконность уголовного преследования в отношении ФИО3, в связи с чем суд считает истца имеющим право на компенсацию морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указал, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование размера компенсации морального вреда ФИО3 указывает, что был лишен права на свободное передвижение, права на трудоустройство на территории Российской Федерации, при этом доказательства обращения с соответствующими заявлениями к следователю истец не предоставил. Также ФИО3, утверждая что у него ухудшилось здоровье не предоставил суду ни одного документа, свидетельствующего об обращении в медицинские учреждения за соответствующей помощью.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ в пользу ФИО3, суд учитывает характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, и полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000руб. явно несоразмерны причиненному вреду. Суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 60000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения(участие представителя истца в одном судебном заседании) и считает разумным взыскание расходов в размере 30000рублей. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации ИНН <***> ОГРН 1037739085636за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3.<данные изъяты> морального вреда в порядке реабилитации в размере 60000(шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000(тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2025г.