Дело № 2-162/2025
УИД: 91RS0001-01-2024-002996-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2025 года город Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Подгаецкой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Крымторг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Крымторг», в которых, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Дистрибьюторская компания «Крымторг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 339 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 385 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2024 года примерно в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Транзит АФ 3720АА», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (вступило в законную силу), ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «ГАИДЕ». Причинённый действиями ответчика материальный ущерб, полностью не покрылся суммой страховой выплаты, поскольку АО «Страховая компания «ГАИДЕ» по страховому случаю выплатила истцу сумму в размере 400 000,00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта, за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
Определениями судьи от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, выходящем за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел, на 03.09.2024.
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 03.09.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, рассмотрение дела отложено на 24.09.2024, после чего объявлен перерыв до 08.10.2024.
Определением суда от 08.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.
Определением судьи от 24.04.2025 производство по делу возобновлено, окончена подготовка по делу с назначением разбирательства в открытом судебном заседании на 24.04.2025.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», рассмотрение дела отложено на 02.06.2025.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. До начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление представителя истца ФИО4, в котором он просит уменьшить размер исковых требований, а также не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ООО «Дистрибьюторская компания «Крымторг» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. До начала судебного заседания в адрес суда поступили письменные объяснения представителя ответчика ФИО6, в которых она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из представленных письменных объяснений усматривается, что ответчик полагает, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является допустимым доказательством по настоящему делу при определении суммы, подлежащего взысканию материального ущерба. Материалами дела подтверждается и не опровергается истцом, что последнему была выплачена страховая сумма в размере 400 000,00 рублей. Таким образом ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых деталей составляет) подлежит уменьшению на выплаченную страховую сумму и составляет 1 339 200,00 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 января 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 98).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 97).
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.04.2024 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.
Собственником транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 13-14).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ».
Собственником транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, является ООО «Дистрибьюторская компания «Крымторг».
Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК «Крымторг», ДД.ММ.ГГГГ на линию было выпущено транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 112).
30.01.2024 ФИО3 обратилась в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением № № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76).
Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт, составленной к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Севастопольская экспертная компания» ФИО10, всего стоимость ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № составляет 1 542 360 рублей; с учетом износа запасных частей – 1 160 300 рублей (т. 1 л.д. 82-83).
19.02.2024 АО «СК «ГАЙДЕ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными требования истца к ответчику ООО «Дистрибьюторская компания «Крымторг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку лицо, виновное в ДТП, является работником указанного юридического лица, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД установлена не была, суду также не было представлено доказательств обратного.
В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Дистрибьюторская компания «Крымторг» определением суда от 08.10.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».
Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 200», <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей? (т. 1 л.д. 236-238).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 200», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 1 739 200 рублей (т. 2 л.д. 54).
Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ООО «МЦСЭ» ФИО5 на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, допустимым доказательством, которое сторонами путем представления иных доказательств не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Дистрибьюторская компания «Крымторг» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 339 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (1 739 200 – 400 000 = 1 339 200).
Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 385 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представителем истца ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 385 рублей (т. 1 л.д. 6).
С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 385 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Крымторг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 339 200,00 рублей (один миллион триста тридцать девять тысяч двести рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 385,00 рублей (двадцать две тысячи триста восемьдесят пять рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Плиева
Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2025 года.
Судья Н.Г. Плиева