№ 33-5415/2023

№ 2-1269/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что (дата) около 19.20 часов произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, под управлением ФИО2 и автомобиля *** под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО1 управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. Виновник свою вину в ДТП признал, в связи с чем была составлена расписка, в которой он обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме. В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер и передняя правая фара, переднее правое крыло, передний бампер и передняя правая фара. Собственником автомобиля ***, является истец ФИО2 (дата) в автосервисе был проведен осмотр автомобиля истца с участием обеих сторон ДТП, оглашена сумма ущерба, причиненного автомобилю *** в размере 51000 рублей, в том числе стоимость покраски крыла в размере 8 000 рублей, покраска бампера в размере 9 000 рублей, замена фары в размере 34 000 рублей. Виновник с суммой причиненного ущерба согласился, была составлена расписка о том, что он возместит указанную сумму до (дата). В указанные сроки виновник ущерб не возместил сославшись на то, что у него в данный момент нет денежных средств, попросил подождать выплату до конца месяца. (дата) ответчик стал отрицать вину в ДТП и отказался возмещать причиненный им ущерб. Истец просила взыскать с ФИО1 в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей. Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица САО «ВСК».

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ф.. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить механизм ДТП от (дата), произошедшего с участием транспортных средств ***, под управлением ФИО2 и автомобиля *** под управлением ФИО1, определить место столкновения, угол столкновения, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и проезжей части, траекторию и характер движения ТС до и после столкновения? Определить располагал ли водитель транспортного средства ***, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем *** под управлением ФИО2? Определить скорости транспортных средств *** под управлением ФИО2 и автомобиля *** под управлением ФИО1 в момент столкновения? Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, по состоянию на дату ДТП от (дата), без учета износа ТС по Методике Минюста 2018 года?

Расходы по экспертизе подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенные на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, восстановить вопрос о возможности у истца как водителя автомобиля ***, остановиться или не ускорять свой автомобиль чтобы избежать столкновения с другим автомобилем. Дополнить перед экспертом вопросом об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** по состоянию на дату ДТП от (дата).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также по вопросам, связанным с судебными расходами (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Учитывая, что проведение экспертизы связано со значительными временными затратами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу и вышеизложенные правовые нормы не нарушил. Обжалование определения о назначении экспертизы со ссылкой на необоснованность поставленных вопросов, нарушения процедуры ее назначения, положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Вопросы о выборе экспертного учреждения, определения окончательного круга вопросов является правом суда и реализуется по его усмотрению, в рамках апелляционного рассмотрения, в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки при рассмотрении частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы и возложения расходов по ее оплату.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку для разрешения заявленных сторонами требований и установления юридически значимых обстоятельств, требуются специальные познания.

Доводы частной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с поставленными перед экспертом вопросами в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, по постановленным перед экспертом вопросов, законом не предусмотрена, данные возражения согласно ст. 331 ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о его неправомерности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи