Дело № 2-57/2023 УИД № 69RS0040-02-2022-003855-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Виноградовой И.В.,
при секретаре Лимоновой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании разницы между суммой, оплаченной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2022, в размере 56 093 руб.; оплаты услуг по оценке в размере 6 500 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг почты в размере 932 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2022 в 19 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО4 на праве собственности транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак <***>. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся второй участник ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 07.04.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае размер страхового возмещения составил 26 600 руб. и был перечислен на счет истца в установленные законом сроки. Денежных средств, полученных в счет страхового возмещения, оказалось недостаточно для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 82 693 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М88».
Определением от 01.11.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО5, согласно которому он просит взыскать в его пользу разницу между суммой, оплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2022 в сумме 51 358 руб. В остальной части требования оставлены без изменений.
Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8
Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным 29.11.2022 возражениям на ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, инициатором составления извещения о дорожно-транспортном происшествии был ФИО5 Он (истец) настаивал на оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных сотрудников полиции. Свидетель со стороны ответчика заполнял указанное извещение. Извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено и подписано участниками дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022. Ответчик в своем разделе 15 Извещения указал «свою вину признаю», в разделе 16 описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следующим образом «выезжал со двора, столкнулся с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по другой полосе (в другом ряду), поворачивал направо». Также поставил подпись под составленной схемой дорожно-транспортного происшествия. Позиция ответчика поменялась через полгода после происшествия. Согласно статьи 153 ГК РФ, сделкой является, в том числе, установление гражданских прав и обязанностей. Заполнение извещения, по сути, является установлением права потерпевшего на возмещение вреда при дорожно-транспортного происшествия. Так как это сделка, есть возможность признать ее недействительной по общим правилам. При этом, ответчик должен указать обстоятельства и обжаловать извещение как сделку через суд. В данном случае не имеется оснований для признания данной сделки недействительной. Извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено по инициативе ответчика, давления на него не оказывалось, напротив он (истец) возражал по поводу размера взыскиваемой суммы, свою вину в ДТП ответчик сразу признал. По данному извещению страховщик произвел страховую выплату в его пользу, исходя из добросовестности сторон. 08.11.2022 в судебном заседании пояснил, что в дорожно-транспортное происшествие на его автомобиле попал его товарищ. С его слов известно, что он двигался по Волоколамскому проспекту в сторону Кукольного театра, остановился перед светофором, почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля. Оказалось, что в него въехал автомобиль «Грейт», который выезжал с прилегающей территории со двора. Он (истец) в это время находился в кафе, но сразу приехал примерно через 6 минут. Его автомобиль Тойота стоял на дороге, а Грейтвол стоял сзади слегка боком. ФИО5 сказал, что выезжал со двора и не посмотрел направо. В материалах дела имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые делал его товарищ. Затем машины были убраны с проезжей части. Виновник ФИО5 полностью признал свою вину, отказался ехать в ГАИ, поэтому оформили европротокол. В настоящее время автомобиль отремонтирован и эксплуатируется.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила удовлетворить их. Пояснила, что она консультировала истца на месте дорожно-транспортного происшествия по телефону, советовала сделать фото разметки, чтобы было видно какой ориентир, обойти все машины по кругу, для обращения в полицию. ФИО5 вину признал и предложил договориться на месте о возмещении ущерба, составили европротокол. Было инициировано обращение в страховую компанию с претензией, где указано, что просит страховую компанию возместить ущерб в виде восстановительного ремонта, поскольку страховая компания произвела выплату, которой не хватает для ремонта автомобиля, соответственно недостающая часть подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суде своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представил письменные возражения на судебную экспертизу и заявление об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу, где указал, что при проведении исследования и составлении заключения экспертизы эксперту необходимо основываться только на достоверных и объективных исходных данных. Исходные данные, используемые при исследовании, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении экспертизы, а также не ведет к существенному изменению выводов эксперта. В случае невозможности получения достаточной информации выводы эксперта должны быть условными. При этом эксперт должен указать допущения, сделанные им в ходе исследования для восполнения недостающей информации. Информация считается достоверной, если соответствует действительности и позволяет пользователю заключения эксперта делать правильные выводы о характеристиках, которые исследовались экспертом при проведении экспертизы и сделанных экспертом выводах, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Поэтому при ответе на поставленные судом вопросы перед экспертом для определения реальной, а не гипотетической технической причины события, необходимо иметь исчерпывающий объём исходной информации. Более того, исходных данных было достаточно в материалах гражданского дела, которые, с технической и экспертной точки зрения, определенно позволяют установить ответы, на поставленные судом вопросы. При ответе на поставленные вопросы эксперт допускает ряд методических ошибок, которые влекут за собой не достоверные и абсурдные выводы на поставленные вопросы. Согласно нормам и требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 (с изменениями и дополнениями), установлены следующие требования к проведению исследования и составлению Заключения экспертизы, а именно: согласно статьи «8. Объективность, всесторонность и полнота исследований. эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Данное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО9, не соответствует как современной экспертной практике, так и требованиям Федерального закона об экспертизе. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов проведенной по данному делу экспертизы был допрошен эксперт ФИО9, который ни на один вопрос не дал ответов. Вводил в заблуждение суд, а в некоторых вещах, просто не понимал, о чем с технической точки зрения идет речь, возможно из-за не изучения материалов дела в полном объеме, а возможно, из-за отсутствия базового высшего автомобильного образования, отсутствие которого лишает эксперта отвечать на поставленные судом вопросы и адекватно воспринимать их. Во-первых, виновника дорожно-транспортного происшествия определяет исключительно суд. Установление факта нарушения норм ПДД РФ совершенно не означает наличия вины в дорожно-транспортном происшествии. Тем более, что просто факта наличия какого-то контакта при каких обстоятельствах не может рассматриваться как причина дорожно-транспортного происшествия и, тем более вина в событии. В представленном заключении не установлены механизм данного дорожно-транспортного происшествия и непосредственная техническая причина столкновения автомобилей. Судебный эксперт при допросе сказал, что ему было недостаточно исходных данных для ответа в материалах дела, однако, при этом эксперт не дает выводы о невозможности ответа на поставленные вопросы, он ориентируется на какие-то версии, без исходных данных, не обосновывая их, и делает выводы на поставленные судом вопросы. На вопросы в заключении дает выводы о технической причине при том, что при допросе он на них ответить не смог. В исследовании им никак не были учтены соотношения масс автомобилей, имеющее решающее значение при определении механизма образования повреждений, геометрические параметры были взяты «из воздуха» без возможности проверки их эталонных размеров. Эксперт, якобы, делает моделирование в программе «ВОРД», как пояснил при допросе в масштабе 1:1, в результате чего им были получены выводы. Такое моделирование сделать в программе ВОРД, с технической точки зрения, невозможно. В текстовый редактор можно вставить картинки только итоговых результатов из других экспертных программ, например, АВТОКАД, НАНОКАД, в которых можно выставить масштаб и сделать сопоставление с высокой степенью точности и достоверности. Иного подхода в современной экспертной практике не существует. Масштаб — соотношение, которое показывает, во сколько раз каждая линия, нанесённая на карту или чертёж, меньше или больше её действительных размеров. Есть четыре вида масштаба: численный, именованный, линейный, масштаб по осям координат. Численный масштаб записывают в виде дроби, в числителе которой стоит единица, а в знаменателе - степень уменьшения проекции. Эксперт ФИО9 не смог дать ответа на этот вопрос. В современной экспертной практике под механизмом дорожно-транспортного происшествия понимается установление предпосылок (условий) создания опасной ситуации и непосредственной технической причины самого дорожно-транспортного происшествия, что возможно лишь на основе глубокого анализа технических возможностей каждого из участников происшествия предотвратить это событие и обеспечить безопасность движения. Иначе говоря, объективное и квалифицированное установление механизма любого дорожно-транспортного происшествия возможно лишь на основании анализа результатов соответствующих экспертных расчетов, но никак не путем простых рассуждений. Поэтому механизм в данном исследовании не только не определен, но и не исследовался. В смысловом аспекте установленный экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия должен давать развернутый ответ на вопрос «почему оно произошло?», а не представлять собой простое хронологическое описание события. Такое описание может рассматриваться лишь как детализация обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не как механизм этого происшествия. Вполне естественно, что объективное и квалифицированное установление механизма дорожно-транспортного происшествия должно быть основано на результатах оценки технической возможности каждого из водителей предотвратить столкновение автомобилей с учетом непосредственной технической причины дорожно-транспортного происшествия. В этой связи необходимо уточнить и конкретизировать понятие «непосредственной технической причины дорожно-транспортного происшествия», а именно столкновения автомобилей, наезда на пешехода, либо выезда автомобиля за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие, или опрокидыванием. Многие авторы в качестве такой причины указывают «неправильные действия водителя», что принципиально, с экспертной точки зрения, ошибочно с учетом того обстоятельства, что в полном соответствии с толкованием «непосредственной технической причины» какого либо события, такой причиной может и должен считаться исключительно фактор техногенной природы, непосредственно приведший к дорожно-транспортному происшествию, например техническая неисправность автомобиля, дефект дорожного покрытия, превышение скорости движения, необеспечение безопасного бокового интервала движения, недостаточная величина коэффициента сцепления шин с дорогой и так далее. Установление непосредственной технической причины любого дорожно-транспортного происшествия ни при каких обстоятельствах не может заменяться квалификацией действий водителя с точки зрения выполнения им норм и требований ПДД. Совершенно очевидно, что непосредственная техническая причина дорожно-транспортного происшествия может быть установлена исключительно путем соответствующих экспертных расчетов, но никак не путем сопоставления действий водителя с техническими нормами Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). Такие расчеты необходимо проводить исходя из безусловной необходимости строгого соблюдения водителями в полном объеме всех относящихся к нему норм и требований ПДД. При этом должна быть проведена оценка технической возможности реализации этих норм и требований в реальной дорожной ситуации. В современной экспертной практике при подобных дорожно-транспортных происшествий необходимо устанавливать не «место столкновения», а положение каждого из транспортных средств относительно границ проезжей части в момент их динамического контакта (столкновения), геометрические параметры зоны соударения (взаимного контакта), взаимное угловое положение транспортных средств; для установления положения каждого из транспортных средств должна использоваться исключительно объективная информация, зафиксированная на схеме дорожно-транспортного происшествия. Представленное экспертом ФИО9 заключение, фактически является простым хронологическим описанием, которое не подтверждено материалами дела, дорожной ситуации, приведшей к данному дорожно-транспортному происшествию, но не его механизмом, поскольку в полном соответствии с нормативной и методической базами РФ по проведению судебной автотехнической экспертизы при установлении механизма дорожно-транспортного происшествия должен быть указан комплекс факторов и обстоятельств, носящих техногенный характер с учетом наличия, либо отсутствия технической возможности каждого из водителей по предотвращению дорожно-транспортного происшествия исключительно исходя из требования безусловного выполнения в полном объеме норм и требований ПДД РФ. В представленном заключении не установлены механизм данного дорожно-транспортного происшествия и непосредственная техническая причина столкновения и/или наезда автомобилей. Экспертом ФИО9 не определен вид дорожно-транспортного происшествия - наезд или столкновение, им не определена ни скорость движения. Наличие, либо отсутствие у водителей технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия устанавливается исключительно путем проведения экспертных расчетов, но никак не путем словесного толкования норм и требований ПДД РФ. Экспертная квалификация технических действий участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения норм и требований ПДД РФ, в этом заключении эксперта представляется сомнительной и неубедительной. В современной экспертной практике подобный подход не применяется. Наличие, либо отсутствие у водителей технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия устанавливается исключительно путем проведения экспертных расчетов, но никак не путем словесного толкования норм и требований ПДД РФ. В заключении и приложении к экспертному заключению отсутствуют сведения образовании эксперта по базовому высшему техническому автомобильному образованию, и образованию по трассологии, что обусловлено требованиями «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37). Заключение экспертизы не соответствует и противоречит требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-Ф3. Представленное экспертное заключение не основано на положениях, возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Проведенное настоящее исследование выводов судебной экспертизы говорит о том очевидном обстоятельстве, что представленное заключение экспертизы, не соответствуют нормам и требованиям современной экспертной практике по автотехнике и «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденных ФБУ РФСЦСЭ при Министерстве Юстиции Федерации 2018 года). Составленное заключение экспертизы, выполненное в коммерческой организации по методической части не соответствует современной экспертной практике и не может быть положено в основу законного судебного решения, так как выполнены с существенными методическими нарушениями. Заключения экспертизы не соответствуют и противоречат требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-Ф3. Следовательно, полученные экспертом выводы, при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны достоверными и объективными даже в минимальной степени. У суда есть объективные основания не доверять выводам эксперта, проводившего исследование в области судебной автотехнической экспертизы. Квалификация эксперта при отсутствии базового высшего образования в сфере автомобильного транспорта вызывает сомнения, что также отразилось на его ответах в судебном заседании. На основании представленных данных экспертом не проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий истца и ответчика объективным данным, содержащимся в документах по фиксации события, выводы эксперта в заключении отражены не достаточно ясно и не полно с учетом тех вопросов, которые поставлены, экспертное заключение по своему содержанию полностью не соответствует норам ГПК РФ, предъявляемым к заключению, исследование и формирование выводов проводилось не на основании материалов дела, не с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. При составлении вышеуказанного исследования были нарушены права ответчика. Выводы в заключении не мотивированы, сделаны не на основании проведенных исследований и не полно отражены в заключении, что также подтвердил он на допросе, что ему было не достаточно исходных данных для ответа на вопросы, однако, что-то на них дал. По делу стороной истца и ответчика установлены обстоятельства после допроса и исследования заключения, порочащие данное заключение, в силу которых у суда есть законные основания и сомнения в ошибочности произведенных выводах, именно поэтому суд не должен признать заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, можно со всей определенностью утверждать о том, что нем отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, автор экспертизы вообще не исследует имеющиеся в деле механизм ДТП, вследствие чего, им были сделаны ошибочные, с технической и экспертной точки зрения, выводы по представленным на разрешение экспертизы вопросов. Заключение экспертизы не соответствует и противоречит требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-Ф3. Составленное заключение экспертизы, выполненное в коммерческой организации экспертом по методической части не соответствует современной экспертной практике и не может быть положено в основу законного судебного решения, так как выполнено с существенными методическими нарушениями, не соответствует и противоречит требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-Ф3. Следовательно, полученные экспертом ФИО9 выводы, при указанных выше обстоятельствах, не могут быть признаны достоверными и объективными даже в минимальной степени. Заключение судебной экспертизы ФИО9 должно быть исключено из числа доказательств по гражданскому делу.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считая их необоснованными. Пояснил, что европротокол составлен с ошибками. В представленных ему ответчиком фотографиях видно, что транспортное средство истца наехало на неподвижное транспортное средство ответчика. Извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано собственником транспортного средства, который не участвовал в данном дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что истец обратился в страховую компанию по возмещению ущерба в виде ремонта, страховая компания была обязана провести ремонт. Заявлений или соглашений на выплату денежных средств не подавалось, страховая компания была обязана выполнить ремонт либо заплатить всю сумму ремонта без учета износа.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что заключением судебной экспертизы механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен. Эксперт руководствовался методическими рекомендациями 1967 года, которые к современной практике не имеют отношения, в виду того, что в настоящее время при установлении механизма дорожно-транспортного происшествия необходимо отвечать только на вопрос: «почему это произошло?». Выводы, которые были сделаны экспертом, не могут быть объективными и достоверными.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление, в связи с обращением потерпевшего ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 07.04.2022 о выплате страхового возмещения по ОСАГО, страховщиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно ДТП 10.03.2022. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства с учетом перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, данных заявителем пояснений об обстоятельствах ДТП, был составлен акт осмотра, в котором отражены все имеющиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами. С актом осмотра и отраженными в нем повреждениями т\с потерпевший был согласен, о чем в акте имеется соответствующая подпись. 28.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения данного убытка страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н № на станции технического обслуживания автомобилей. 19.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 1498367-22/А уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88». В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от 04.05.2022. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № 0019113179 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30 344 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26 600 руб. 13.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 237 сообщило истцу об аннулировании направления на ремонт 19.04.2022 и выплате страхового возмещения в денежной форме. 16.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 26 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 37713. 02.08.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца в связи с несогласием с суммой произведенной выплаты страхового возмещения. С целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах», повторно организована экспертиза по определению размера ущерба. По результатам проведенной экспертизы обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, как наличия доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, не выявлено. 08.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 398 сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 16.08.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца, приложением к которому являлась копия отчета № 109/22 ООО «ЭТАЛОН-Оценка». Согласно отчету №109/22 ООО «ЭТАЛОН-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 693 руб. 24.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 423 сообщило истцу, что поскольку в представленной независимой экспертизе имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного т/с ущерба, так и обоснованием некорректности размера ранее произведенной страховой выплаты. Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», Положением Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В случае привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истец как выгодоприобретатель является потребителем финансовых услуг. Для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который заключается в направлении страховщику претензии и последующим направлением письменного заявления в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец обратился в суд после 01 июня 2019 года. Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
05.10.2022 представлены письменные возражениям на исковое заявление, где указано, что согласно экспертному заключению № 0019113179 от 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31 335 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27 200 руб. 23.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4 735 руб., что подтверждается платежным поручением № 393579. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 31 335 руб. 19.09.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от 19.09.2022 № У-22-111294 решение не принято.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что видела истца. Ответчик-ее молодой человек. ФИО5 вместе с ней на автомобиле выезжал из двора у ТЦ «Домино» на Волоколамский проспект. Остановились, начали пропускать машины, которые следовали со стороны Южного моста, пропустили Тойоту, и следующие машины. В это время поступил удар с правой стороны, когда они выехали уже на главную дорогу. ФИО5 и водитель Тойоты вышли смотреть повреждения и фотографировать. Затем машины отогнали ближе к светофору. Водитель Тойоты сказал, что увидел клиентку, поэтому сдал назад. Потом приехал истец, позвонил в ГАИ, где ему сказали, что если незначительные повреждения, можно заполнить европротокол, что и было сделано ее рукой.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в тексте экспертного заключения допущена техническая описка, вместо Волоколамский, указано «Волокаламский». Автомобили с техническими повреждениями, полученными в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, он не рассматривал, поскольку одно из них продано на данный момент, второе видоизменено-отремонтировано. На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, так как для определения механизма дорожно-транспортного происшествия достаточно фотографий, имеющихся в материалах дела. На них виден характер и степень повреждений автомобилей. При проведении экспертизы, исходя из противоречивых объяснений сторон, которые имеются в гражданском деле, рассматриваются версии: «почему это могло произойти?», сравниваются объективные сведения, принимается решение о более вероятной версии дорожно-транспортного происшествия. В данном случае водитель ФИО5 при повороте направо не обеспечил безопасный маневр. Масса автомобилей не бралась в расчет, исследовались только те следы, которые отобразились при контакте транспортных средств. Опорная поверхность у обоих автомобилей была ровная. Ссылки в заключении на технические характеристики автомобилей взяты из общедоступных источников. Сопоставление моделей бралось в масштабе 1:1. Определялась степень повреждений их локации, высота опорной поверхности. При исходных данных, которые имеются, техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия у того или иного водителя, не определялась, поскольку отсутствует необходимая информация. Показания пассажира, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, им не учитывались потому, что та информация, которая изложена в объяснениях водителя, наиболее достоверна. Определить скорость движения транспортных средств не представилось возможным. На автомобиле Тойота имелась часть доаварийных повреждений на крышке багажника, поэтому они им не учитывались.
Третьи лица ФИО10, ООО «М88», ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие не явивших лиц.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В судебном заседании установлено, что в 19 час. 30 мин. 10.03.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Грейт Вол, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5., принадлежащего на праве собственности ФИО10
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2022 (том 1 л.д. 103), где указано, что автомобилю Тойота причинены следующие повреждения: разорван бампер, сломаны крепления бампера, не закрывается багажник, помят усилитель. Автомобилю Грейт Вол причинены следующие повреждения: оторвано нижнее крепление бампера, разбит правый поворотник, помято правое крыло.
Извещение о дорожно-транспортном происшествии подписано ФИО4 и ФИО5, который в замечаниях указал «свою вину признаю».
Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7004195846 (том 1 л.д. 104).
Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7010373773.
ФИО4 07.04.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбран способ страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (том 1 л.д. 102).
Экспертным заключением от 11.04.2022 № 0019113179, составленным ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 30 344 руб., с учетом износа - 26 600 руб. (том 1 л.д. 116-122).
19.04.2022 ФИО4 выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (том 1 л.д. 111).
Уведомлением от 04.05.2022 ООО «М88» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с тем, что СТОА ООО «М88» не укладывается в сроки по ремонту.
Письмом от 13.05.2022 № 237 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 123).
По платежному поручению № 37713 от 16.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 26 600 руб. (том 1 л.д. 125).
02.08.2022 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа (том 1 л.д. 126).
Письмом от 08.08.2022 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (том 1 л.д. 139).
ФИО4 16.08.2022 в ПАО СК «Росгосстрах было подано заявление об осуществлении выплаты разницы в сумме на основании отчета независимой экспертизы, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, составила 31 335 руб.
23.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 4 735 руб., что подтверждается платежным поручением № 393579 (том 2 л.д. 46).
Истец обратился к ФИО16 для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с выводами экспертного заключения, составленного оценщиком ФИО17 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на дату 10.03.2022 автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, составила 82 693 руб. (том 1 л.д. 26-43).
Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, технической причины дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 10.03.2022, определением суда от 21.12.2022 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО18 ООО ФИО19
Согласно выводам заключения эксперта ФИО20
«Ответ на вопрос № 1:
Механизм ДТП может быть представлен в следующем изложении: 10.03.2022 года в 19 часов 30 минут, в г.Твери на ул. Волокаламский проспект в районе дома № 39, произошло столкновение двух ТС - Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и Греат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
начальная фаза: Водитель ФИО12., двигался на ТС Тойота, государственный регистрационный знак № по сухой, асфальтированной 6-и полосной проезжей части (по 3 полосы в каждом направлении) по правой полосе попутного направления в сторону центра города с достоверно неустановленной скоростью ул. Волокаламский проспект в условиях темного времени суток при искусственном освещении. В это время, водитель автомобиля Греат, государственный регистрационный знак № ФИО5 выехал на перекресток улиц Бульвар Цанова и Волокаламский проспект в районе дома №39 для совершения маневра правого поворота с достоверно неустановленной скоростью.
кульминационная фаза:
Водитель автомобиля Греат, государственный регистрационный знак № ФИО5 выехав на полосу движения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра, своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, который к указанному моменту снизил скорость(остановился) на полосе своего движения. В результате чего произошло столкновение передней правой части и правого переднего колеса автомобиля Греат, государственный регистрационный знак № с задней угловой и центральной частью бампера и крышкой багажника.
В момент столкновения, ТС Греат, государственный регистрационный знак № передней правой частью своего кузова совершил угловое скользящее столкновение в правую заднюю автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №. Угол взаимного положения продольных осей ТС, составлял примерно - около 25-30°.
конечная фаза:
После столкновения автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № в результате столкновения продвинулся вперед примерно на 50-70 см, где и остановился, при этом проехав задним правым колесом по осыпи грязи, отделившейся от заднего бампера в результате удара, где в последующим и был зафиксирован на фотографиях с места происшествия относительно границ проезжей части и вещной обстановки.
ТС Греат, государственный регистрационный знак № из-за небольшой скорости практически не переместился после столкновения, где в последующим был зафиксирован на фотографиях с места происшествия относительно границ проезжей части и вещной обстановки, при этом от автомобиля отделилась на проезжую часть осыпь стекла от переднего правого указателя поворота.
Ответ на вопрос №2:
В данной дорожной ситуации в момент ДТП, водитель ФИО5, при управлении автомобилем Греат, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими требованиями пунктами Правил дорожного движения РФ:
1.3.,1.5., 2.1.2., 8.1., 13.9
В данной дорожной ситуации в момент ДТП водитель ФИО8 при управлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими требованиями пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3.
2.1.2., 10.1., 10.2.
В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО5, при управлении автомобилем Греат, государственный регистрационный знак № усматриваются следующие несоответствия требования правилам дорожного движения РФ : п. 8.1. в части :" При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения." и 13.9. в части "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения."
В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО8 при управлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № несоответствия требования правилам дорожного движения РФ не усматривается.
Со стороны водителя автомобиля Греат, государственный регистрационный знак № зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведённым выше требованиям Правил. Следовательно, с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения пунктов 1.5, 8.1 и 13.9. действующих Правил дорожного движения Российской Федерации он мог (имел техническую возможность) не допустить столкновения.
Водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № никакими техническими действиями не мог повлиять на сложившуюся дорожную обстановку и исходя из этого следует делать вывод, что у него не было технической возможности избежать столкновения.
Ответ на вопрос №3:
Непосредственной технической причиной произошедшего ДТП стало несоответствие действий водителем требований п.8.1, и 13.9. ПДД РФ.
Ответ на вопрос №4:
Следующие повреждения транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 10.03.2022: бампер задний, кронштейн заднего бампера центральный верхний, крышка багажника в нижней части, усилитель заднего бампера.».
Заключение составлено компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах, вследствие чего доводы стороны ответчика об исключении вышеуказанного экспертного заключения из доказательств по делу не принимаются судом во внимание.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, при этом устанавливая виновника в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в материалах дела, пояснениях участников и свидетелей в ходе разбирательства по делу, судебной экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку сторонами по делу вопрос об оценке стоимости восстановительного ремонта не был заявлен при назначении судебной экспертизы суд, при определении размера ущерба, исходит из цены, указанной в отчете ФИО21 об оценке № 109/22 от 09.06.2022.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2022, составляет 51 358 руб. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком, иными участниками процесса, суду не представлено.
Абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2022.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО5 ненадлежащий ответчик, так как страховая копания должна была провести ремонт автомобиля истца, вместо этого произвела страховую выплату, судом не принимается, поскольку истцом требований к страховой компании не заявлено. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 31 335 руб., а стоимость по экспертному заключению ООО №ТК Сервис М» по единой методике без учета износа составила 30 344 руб., поэтому оснований для взыскания со страховой компании суд в данном случае не усматривает.
К доводу представителя ответчика о том, что извещение о дорожно-транспортном происшествии подписано собственником транспортного средства, а не водителем, о наличии в европротоколе ошибок, суд относится критически, так как нарушение правил дорожного движения ФИО5 установлено заключением эксперта, и подтверждается совокупностью представленных материалов.
Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере 51 358 руб. в пользу истца.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требований имущественного характера на сумму 51 358 руб. удовлетворено требований имущественного характера на сумму 51 358 руб., что составляет 100 %, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
ООО «Любава» в лице генерального директора ФИО1 по договору возмездного оказания услуг № 59 от 03.06.2022, заключенному с ФИО4, (том 1 л.д. 18-22, 47) и от его имени понесены расходы по оплате экспертного заключения № 109/22 от 10.03.2022 в размере 6 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика ФИО5
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором договору № 59 от 03.06.2022 возмездного оказания услуг, платежным поручением от 03.06.2022 на сумму 10 000 руб., чек-ордером от 07.11.2022 на сумму 5 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем заявленных требований, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний с участием представителя истца (12.07.2022, 19.10.2022, 19.10.2022, 01.11.2022, 08.11.2022, 29.11.2022, 15.12.2022, 21.12.2022, 02.03.2023, 23.03.2023), объем выполненный представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на ходатайство об экспертизе), приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Как следует из материалов гражданского дела, при подаче рассматриваемого иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 883 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.06.2022 (том 1 л.д. 44), оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 руб. 74 коп., поскольку размер удовлетворенных требований составляет 51 358 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены до 51 358 руб., соответственно размер государственной пошлины составил 1 740 руб. 74 коп., истцом оплачено 1 883 руб., и излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 142 руб. 26 коп.
Кроме этого, истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уплачены почтовые расходы по отправке ответчикам копии искового заявления с приложением в размере 472 руб. 04 коп., что подтверждается чеками от 14.06.2022, описями вложений (том 1 л.д. 12-13, 180-182), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать, поскольку не представлено подтверждающих документов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан Отделением УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе гор. Твери 30.09.2015) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан УМВД России по Тверской области в Калининском районе 15.01.2021) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 51 358 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 472 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Вернуть ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 142 руб. 26 коп. по чеку-ордеру от 14.06.2022.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Виноградова
Решение суда принято в окончательной форме 30 марта 2023 года.
Судья И.В. Виноградова