66RS0008-01-2023-001021-21

Дело № 2-1284/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» о возмещении убытков причиненных некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина», в котором просит взыскать с ответчика убытки причинённые некачественным оказанием услуг в размере 290 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец периодически осуществлял лечение зубов в клинике, являющейся ответчиком, что подтверждается копией амбулаторной карты. На основании договора возмездного оказания медицинских услуг за <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были оказаны платные медицинские услуги по лечению зуба, что подтверждается копией договора <№>, дополнительное соглашение <№> к договору от ДД.ММ.ГГГГ, где указан перечень согласованных медицинских услуг. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с жалобой на кратковременную боль в зубе при приеме пищи, от температурных и химических раздражителей, исчезающую после устранения раздражителя, на застраивание пищи между зубами, на эстетический дефект коронки. Диагноз <данные изъяты>. Ему было оказано лечение, препарирование кариозной полости, антисептическая обработка кариозной полости, постановка матричной системы, наложение лечебной и кариозной полости, постановка матричной системы, наложение лечебной и изолирующей прокладки-кавалайт, (постановка пломбы, восстановление анатомической формы зуба при разрушении более S) светополимерным композиционным материалом шлифование, полирование, флюоризация. Так же ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на выпадение пломбы из зуба <данные изъяты>; на откол части зуба <данные изъяты> на застревание пищи между зубами (при локализации на контакт поверхности). Диагноз <данные изъяты>. Так же был установлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с диагнозом <данные изъяты>. Ему было оказано лечение: удаление временной пломбы, медикаментозная обработка корневых каналов, установлена изолирующая прокладка постановка пломбы светополимерным композиционным материалом, шлифование, полирование, флюоризация. Однако после проведенного лечения истец снова обращался в клинику ответчика, согласно выписок из копии амбулаторной карты. Из чего следует, что предыдущее лечение не дало значимых результатов, а заболевание зубов стало прогрессировать и распространяться по полости среди других здоровых зубов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Формула красоты», с острой болью зубов, и согласно копии выписки из амбулаторной карты, следует, что он обратился с жалобой на острую боль <данные изъяты> ранее проводилось эндодонтическое лечение. Перкуссия и пальпация были болезненны. Согласно рентгенологическому снимку, предоставленному истцом в зубе <данные изъяты> Ранее был установлен татиновый шрифт в зуб <данные изъяты>. Пломбировочный материал не ретгеноконтрасный. Был установлен истцу диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИЦ МКС Стоматология» был составлен предварительный рекомендованный план лечения согласно которого, стоимость хирургического лечения составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость ортопедического лечения составляет <данные изъяты>. Проводя лечение ответчиком, истцу не было обеспечено безопасности, как пациенту, что в дальнейшем повлекло прогрессирование заболевания, а это является нарушением и не соблюдением закона о защите прав потребителя. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, однако ответчиком было отказано в возмещении убытков, причиненным некачественным оказанием услуг. Так как истец испытывает боль по настоящий момент и не имеет финансовой возможности организовать лечение по устранению недостатков лечения ответчиком. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.

Определением суда от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, извещенный надлежащим образом и не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, дважды не явился в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу дважды назначалось судебное заседание на 13 июля года в 16:00 часов, 16 августа 2023 года в 14:00 часов. Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако дважды в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1284/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» о возмещении убытков причиненных некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись А.П. Погадаев

Копия верна. Судья: А.П. Погадаев