№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Безродной Е.П., представителя третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО6
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО7 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование требований истец указала, что является ФИО4 нежилого помещения <адрес> общей площадью 41,7 кв.м. кадастровый №, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является ФИО4 <адрес>, расположенной над нежилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ года горячей водой было затоплено принадлежащее ей нежилое помещение. В результате протечки горячей воды из квартиры, которая расположенная этажом выше, в нежилом помещении испорчены потолок, стены, пол, дверь в санузел. Как установлено комиссией причиной затопления являлся разрыв трубы или спаечного соединения труб горячего водоснабжения внутри квартиры на втором этаже. Акт обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста №/Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются. В результате затопления нежилого помещения ей причинен материальный ущерб на сумму 136219,20 руб. составляющих стоимость восстановительного ремонта.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 136219,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4075,79 руб., стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., стоимость телеграфного уведомления о дате выхода эксперта для составления акта оценки ущерба в размере 570,47 руб.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> непригодно для использования, требуется ремонт. Ранее указанное жилое помещение сдавалось в аренду, но в связи со случившейся ситуацией арендаторы отказались от аренды данного нежилого помещения.
Ответчик ФИО3, а также ее представитель ФИО8, в судебном заедании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив, что в <адрес> отсутствовал напор холодной воды, в связи, с чем она обратилась в ТСЖ "БЕРЕГ", для вызова слесаря. ТСЖ "БЕРЕГ" для исправления указанных недостатков направлен слесарь ФИО6, который начал пробивать трубы керхером, в результате чего произошел порыв трубы.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в результате его действий не мог произойти гидроудар, в связи тем, что перед тем как начать работу им был произведен надрез трубы, кроме того, чистка трубы осуществлялась не в закрытой системе.
Представитель третьего лица ТСЖ "БЕРЕГ"- ФИО5 пояснила, что ответчик обращалась с заявкой, в заявке содержалась жалоба на отсутствие напора холодной воды в туалете и ванной. Слесарь осмотрел состояние общедомового трубопровода и не нашел причин, которые могли бы привести к отсутствию напора горячей воды. Поскольку визуализация места нахождения водопровода в квартире невозможна по причине его укладки в станы и полы, слесарь предложил собственнику предоставить план размещения водопровода. Собственник ответила, что никакими планами не располагает и ни разу не присутствовала при проведении осмотров. Слесарь объяснил собственнику, что без нарушения отделочных слоев найти причину невозможно и предложил собственнику провести промывку водопровода под напором, в результате чего из трубы холодного водоснабжения был вымыт строительный мусор. Так же слесарь устранил протечки в канализационных трубах в ванной и туалете и заменил краны и прокладки в соединениях дешевой кабины. При этом слесарь предупредил ФИО4, что все соединения в сантехнических приборах расположенных в туалете и ванной подтекают и их нужно менять, т.к. существует реальная угроза протечки в туалете и ванной. Срок эксплуатации кранов на сантехническом оборудовании составляет 5-6 лет у ФИО4 <адрес> установлены краны с явно большим сроком фактической эксплуатации. Несмотря на предложения слесаря обсудить проблемы при личном общении с указанием всех проблемных мест в квартире ФИО4 №, ФИО4 ни разу не явилась на осмотр помещения и ознакомление с техническим состоянием принадлежащего ей имущества, слесарь был вынужден отрабатывать заявку с заочным общением с ФИО4 по телефону в присутствии только кого-то из арендаторов квартиры. При таких обстоятельствах слесарь выполнил только работы по ремонту соединений в сантехнических приборах и выполнил промывку труб, расположенных в туалете и ванной комнате. Разрыв трубы произошел на кухне, заявок на ремонтные работы на кухне от ФИО4 не поступало, слесарь никаких работ на кухне <адрес> не производил. В связи, с чем у ответчика отсутствуют основания для утверждения наличия вины слесаря в случившемся прорыве трубы.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО7 является ФИО4 нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> помещение 7П, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом достоверно установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что нежилое помещение в названном доме, принадлежащее истцу, располагается под квартирой №, принадлежащей ответчику.
Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего пострадали потолок, стены, пол, дверь в санузел в названном нежилом помещении.
По факту затопления комиссией ТСЖ «Берег» ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов был составлен акт № о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями по делу, данными представителем ТСЖ «Берег».
Названным актом была установлена причина протопления, выразившаяся в прорыве трубы горячего водоснабжения в <адрес>. ФИО4 <адрес> рекомендовано восстановить потолочные платы «Енисей» в количестве 10 штук, покрытие из ламината и подложки полностью в результате полного разрушения замковых соединений из-за намокания, оплатить стоимость работ по замене ламината.
Согласно заключению специалиста №-Э/22, подготовленному ООО « Управление экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта на текущую дату, в нежилом помещении №П общей площадью:41,7 кв.м. номера на поэтажном плане:1. Этаж 1 Литер: А пострадавшим в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ расположенном по адресу: <адрес> составляет 136219,20 руб.
Полагая, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло ввиду наличия вины ответчика как ФИО4, располагающейся выше квартиры, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения ответственности за причиненный ущерб необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением затопления, причинения ущерба.
Для определения причин затопления, стоимости причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (<адрес>).
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 ГПК РФ.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно экспертному заключению № от эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в ходе проведенного исследования экспертом установлены и описаны в исследовательской части заключения все повреждения внутренней отделки помещения 7П. Протечка, в результате которой произошло повреждение внутренней отделки помещения 7П, произошла через перекрытие из <адрес> второго этажа. Кроме того, экспертом установлено, что кроме повреждений, возникших в результате протечки в помещении 7П, установлены и эксплуатационные дефекты отделки стен и пола. Стоимость восстановительного ремонта помещения 7П без учета фактического износа примененных материалов составляет 119507 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения 7П с учетом физического износа примененных материалов составляет: 92264 руб. Наиболее вероятной причиной затопления помещения 7П, по поводу которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ является протопление помещений из <адрес>. Эксперт исключает как причину затопления повреждение или аварийную ситуацию на общедомовых инженерных сетях горячего, холодного водоснабжения. Затопления произошло на сетях, находящихся в границах ответственности ФИО4 <адрес>. Установить точную причину течи на момент проведения исследования не представляется возможным. Место порыва трубы или течи в сварном шве установлено предположительно. Место порыва трубы или течи в сварном шве установлено предположительно и документально не подтверждено. В ходе проведения осмотра места предполагаемого нахождения поврежденной трубы из полипропилена установить причину повреждения трубы не представилось возможным, т.к. монтаж сетей холодного и горячего водоснабжения в объеме <адрес> проведен скрытно. Наиболее вероятными причинами повреждений труб из полипропилена является либо ошибочно примененная труба из полипропилена, не предназначенная для транспортировки горячей воды выше 45 градусов, либо неверный ее монтаж. Кроме того, согласно материалов дела протечка из <адрес> по времени совпадает с проведением сантехнических работ, проводимых третьим лицом по заявке ФИО4. При этом нельзя исключить и возможным гидроудар, возникший в ходе проведения слесарем ФИО10 ремонтных работ на системе водоснабжения <адрес>.
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает приоритет каких-либо доказательств перед другими доказательствами, оценка пояснений ответчика, экспертного заключения, иных доказательств должна быть дана в совокупности.
По мнению суда, а также с учетом специфики распределения водных масс при затоплении, общеизвестных физических законов затопление нежилого помещения истца могло произойти только из вышерасположенных по отношению к ней квартир.
При таких обстоятельствах, поскольку нежилого помещения истца располагается под квартирой ответчика, что предполагает возможность поступления водных масс сверху только из вышерасположенной квартиры, с учетом установленного законом распределения бремени доказывания для подобного спора, суд приходит к выводу, что в настоящем случае нашел подтверждение тот факт, что затопление нежилого помещения №П произошло из <адрес> в <адрес>, по вине ФИО4 жилого помещения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО4 жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества ФИО4 помещений в соответствующем многоквартирном доме, а ФИО4 комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества ФИО4 комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
ФИО4 жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества ФИО4 помещений в многоквартирном доме.
На основании частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации на владельцев квартиры возлагается ответственность за содержание общего имущества, расположенного внутри принадлежащей ему квартиры, а также за свое собственное имущество; ФИО4 обязаны поддерживать данное имущество в работоспособном состоянии.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб, в результате затопления, принадлежащей ему квартиры, из вышерасположенной квартиры, должна быть возложена на ФИО4 указанной квартиры.
Доказательств свидетельствующих о совершении сантехнических работ ТСЖ в интересах ответчика материалы дела не содержат.
Согласно заключению эксперта №.02-23/СТ/С от эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» стоимость восстановительного ремонта помещения 7П без учета фактического износа примененных материалов составляет 119507 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения 7П с учетом физического износа примененных материалов составляет: 92264 руб.
Поскольку указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законам, при составлении заключения эксперта эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного ущерба, руководствоваться заключением судебной экспертизы.
В части применения расценок экспертом суд также не находит оснований сомневаться в достоверности сделанных судом выводов, применении расценок, методик расчетов, ввиду того, что указанные позиции обоснованы в заключении.
В этой связи к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 119507 рублей в счет возмещению ущерба, причиненного затоплением,
Также истцом заявлено к взысканию 7 500 рублей расходов, связанных с проведением и составлением экспертного исследования.
В материалы дела представлено заключение специалиста №-Э/22.
В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заключение специалиста №-Э/22, подготовленное ООО «Управление экспертизы и оценки», явился доказательством причинения ущерба, его стоимости, определяло цену иска, суд приходит к выводу, что указанные расходы связаны с обращением ФИО7 в суд с настоящими требованиями, их несение предопределено требованиями гражданско-процессуального законодательства, ввиду чего расходы на оплату услуг оценщика надлежит признать необходимыми, а соответственно, определить их статус как судебных расходов.
Так как требования истцов удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6600 руб.
По аналогичным основаниям взысканию с ответчика в пользу ФИО7 подлежит 3586,7 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также стоимость телеграфного уведомления о дате выхода эксперта для составления акта оценки ущерба в размере 502 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 к крейк Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением - 119507 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3586,7 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 6600 рублей, стоимость телеграфного уведомления о дате выхода эксперта - 502 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.
Копия верна: