Дело № 2-1023/2022
УИД 76RS0017-01-2022-000793-59
Принято в окончательной форме 18.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об обязании совершить действия
установил :
Заместитель прокурора Ярославского района Ярославской области обратился в суд с исков в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ЯМР ЯО, КУМИ Администрации ЯМР ЯО, в котором с учетом уточнения (том 2 л.д.20-27) просил:
- обязать КУМИ Администрации ЯМР ЯО в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет недвижимого объекта – автомобильной дороги общего пользования, ограниченной между <адрес> протяженностью 300 м. с км 0+000 по км 0+300,
- обязать Администрацию ЯМР ЯО в течение 9 месяцев после постановки на учет указанного выше участка автомобильной дороги в качестве недвижимого объекта устранить на территории дороги, расположенной по адресу: <адрес>, нарушения «Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на автомобильной дороге «<адрес>» с км 0+000 по км 0+300 привести в нормативное состояние, а именно удалить просадки, выбоины, отдельные дефекты, затрудняющие движение транспортных средств,
- обязать КУМИ Администрации ЯМР ЯО в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет недвижимого объекта – автомобильной дороги общего пользования, ограниченной между <адрес> протяженностью 300 м. с км 0+300 по км 3+900,
- обязать Администрацию ЯМР ЯО в течение 2 месяцев внести изменение в постановление Администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № о смене типа покрытия с «грунтовое» на «асфальтобетонное», после постановки на учет указанного выше участка автомобильной дороги в качестве недвижимого объекта устранить на территории дороги, расположенной по адресу: <адрес> нарушения «Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на автомобильной дороге «<адрес>» с км 0+300 по км 3+900 с асфальтобетонным типом покрытия проезжей части устранить отдельные выбоины, размеры которых превышают предельно-допустимые значения (глубиной более 5 см и площадью более 0,09 м?), а также сплошное разрушение асфальтобетонного дорожного покрытия – состояние дорожного покрытия, на котором при визуальной оценке площадь повреждений составляет более половины от общей площади оцениваемого участка дороги,
- обязать КУМИ Администрации ЯМР ЯО в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет недвижимого объекта – мостовых сооружений через <адрес> и <адрес>, ограниченной между <адрес> с км 0+300 по км 3+900,
- обязать Администрацию ЯМР ЯО в течение 9 месяцев после постановки на учет указанных выше участков автомобильной дороги в качестве недвижимого объекта устранить на территории дороги, расположенной по адресу: <адрес> нарушения «Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно привести в соответствии с нормативными требованиями мостовые сооружения через <адрес> и <адрес>, расположенных на автодороге <адрес>, обеспечив безопасную эксплуатацию данного участка автодороги.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО5 поступившему из прокуратуры <адрес>, по вопросу состояния автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> и установлено, что указанная автодорога в реестре федеральной, региональной, муниципальной собственности не состоит. Установлено, что данная автодорога, несмотря на значительную автомобильную проходимость, в муниципальную собственность не включена, на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества органом местного самоуправления не включена. Автодорога осуществляет транспортную связь социальных объектов и жилых строений, сведений о том, что автодорога является частной, а также о передаче её на каком-либо ином праве гражданам и организациям отсутствует.
Ссылается на проектно-сметную документацию и указывает, что автодорога «<адрес>» относится к категории II-с-а, имеет асфальтобетонное покрытие и протяженность 10 334 м. Аналогичный тип покрытия установлен заключением эксперта.
Указывает, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет в качестве бесхозяйного, а спорная дорога является дорогой местного значения в границах <адрес>, используется неограниченным кругом лиц, бездействие ответчика может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, а именно в сфере надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения. Данные полномочия осуществляются КУМИ Администрации ЯМР ЯО.
Также ссылается на то, что спорный участок автомобильной дороги содержится в ненадлежащем состоянии. Автодорога от <адрес> до <адрес> с км 0+000 по км 3+900 в нарушение п.13.2 ст.3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ № на участке с ПК 0+000 по ПК 0+300 с грунтовым типом покрытия имеет просадки, выбоины и отдельные дефекты, затрудняющие движение транспортных средств.
Кроме того, в нарушение указанных норм, ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений». п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» на участке с ПК 0+300 по ПК 3+900 с асфальтобетонным типом покрытия проезжей части выявлены отдельные выбоины, размеры которых превышают предельно-допустимые значения (глубиной более 5 см и площадью более 0,09 м?), а также сплошное разрушение асфальтобетонного дорожного покрытия – состояние дорожного покрытия, на котором при визуальной оценке площадь повреждений составляет более половины от общей площади оцениваемого участка дороги.
Ссылается на то, что на указанной автодороге расположены мостовые сооружения через <адрес> и <адрес>. При этом мост через <адрес> не соответствует нормативным требованиям – проезжая часть засыпана ориентировочно на 28 см песком, что создает дополнительную постоянную нагрузку, не предусмотренную проектной документацией, пролетные строения имеют сколы бетона с оголением арматурного каркаса, на оголенной арматуре видна ржавчина, средняя часть одного плитного строения существенно ниже остальных (ориентировочно на 7 см), крайние блоки парапетного ограждения с одной стороны моста имеют существенные отклонения от проектного положения. Мост через <адрес> также не соответствует нормативным требованиям – отсутствует перильное ограждение с одной стороны моста, имеются трещины в покрытии прохожей части тротуаров, ямы в покрытии проезжей части моста, состояние асфальта невозможно оценить, так как проезжая часть покрыта слоем песка, поверхностное повреждение бетона плиты пролетных строений, вспучивание плит укрепления откосов. Считает, что данные мостовые сооружения должны быть включены в состав автомобильной дороги как её часть с обеспечением надлежащего содержания и ремонта.
Указывает, что постановлением Администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога «<адрес>», расположенная в границах <адрес> принята в муниципальную собственность со следующими характеристиками: без мостовых сооружений, 1980 года постройки, протяженностью 3500 м., технической категории, тип покрытия – асфальтобетонное, однако сведения о регистрации на публичной кадастровой карте как бесхозяйного объекта отсутствуют.
Постановлением Администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в указанное постановление в части типа покрытия, произведена смена асфальтобетонного покрытия на грунтовое, что не соответствует представленной проектно-сметной документации и заключению эксперта. Ссылается на положения ч.1 ст.45 ГПК РФ.
Судом к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве 3-го лица в порядке ст.43 ГПК РФ Администрация Курбского с/п ЯМР ЯО.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ярославского района Ярославской области Аминов И.В. уточненный иск поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика Администрации ЯМР ЯО по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала по иску. Указывала, что автомобильной дороги <адрес> – <адрес> через <адрес> не существует и никогда не существовало. К <адрес> имеется проезд по автодороге, находящейся в собственности Ярославского муниципального района <адрес>. В реестре муниципальной собственности имеется автодорога <адрес> – <адрес>, протяженностью 3500 м. Дорога, которую истец обозначает как км 0+000 по км 0+300, не ясно, находился или нет в границах населенного пункта <адрес>, что не является зоной ответственности муниципального района. Участок дороги протяженностью 256 м., между <адрес> и автодорогой муниципальной собственности, находится на земельном участке с кадастровым №, принадлежащих ФИО10, и не относится к муниципальной собственности. Со стороны Администрации ЯМР ЯО выполняются работы по содержанию автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на покос травы, кустарников, то есть бездействия по содержанию не имеется. Указывала о том, что тип покрытия определен как грунтовое, дорога относится к 5 категории, допускающей данный тип покрытия. Изменение типа покрытия связано с экономической целесообразностью, относится к ведению органа местного самоуправления, исходя из возможности бюджетного финансирования, необходимости использования. В настоящее время принимается бюджет ЯМР ЯО, будут запланированы денежные средства на автодорогу с учетом типа покрытия. Указывала на то, что Администрация ЯМР ЯО как собственник своего имущества вправе самостоятельно определять мероприятия по автодороге. Данная автодорога не ведет к каким-либо социально значимым объектам инфраструктуры.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что постановлением Администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в муниципальную собственность ЯМР автодороги «<адрес> – <адрес>» в Реестр муниципального имущества ЯМР включена дорога «<адрес> – <адрес>» протяженностью 3500 м., которая пересекает <адрес> и <адрес>.
Данный факт подтверждается ответом КУМИ Администрации ЯМР ЯО на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199), а также указанным постановлением (том 1 л.д.212).
Из указанного ответа кроме того следует, что автомобильная дорога «<адрес> – <адрес>» в Реестре муниципального имущества ЯМР отсутствует. Доступ к населенному пункту <адрес> в настоящее время осуществляется по автомобильной дороге <адрес> протяженностью 4700 м., которая включена в Реестр муниципального имущества ЯМР ЯО.
Отсутствие автодороги между населенными пунктами <адрес> – <адрес> подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (том 1 л.д.213) и не опровергнуто истцом.
Таким образом суд считает установленным, что к населенному пункту <адрес> имеется автодорога из <адрес>, а в <адрес> имеется автодорога <адрес>, а также тот факт, что какой-либо автодороги между населенными пунктами <адрес> и <адрес> никогда не существовало.
Таким образом требования истца в части осуществления каких-либо действий, ремонтных работ в отношении автодороги <адрес> – <адрес>, заявленные как к КУМИ Администрации ЯМР ЯО, так и к Администрации ЯМР ЯО являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом судом учитывается тот факт, что истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования в части наименования автодороги и её местоположения, однако уточненный иск не был направлен в суд, в связи с чем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных и сформулированных требований.
Из постановления Администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в муниципальную собственность ЯМР автодороги «<адрес> – <адрес>» следует, что при включении в Реестр муниципального имущества ЯМР автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», указана протяженность - 3500 м., ширина – 20 м., V категория, тип покрытия – асфальтобетонное, № ОП МЗ 248.
Постановлением Администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в муниципальную собственность ЯМР автодороги «<адрес>-<адрес>» были внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в части изменения типа покрытия автодороги с асфальтобетонного на грунтовое (том 1 л.д.222).
С учетом данных постановлений, суд считает, что автодорога «<адрес> – <адрес>» не является бесхозяйным объектом недвижимости, как об этом указано в иске, в связи с чем оснований для обязания КУМИ Администрации ЯМР ЯО обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет недвижимого объекта, не имеется.
При этом суд считает необоснованными утверждения истца о протяженности автодороги, указанной в иске – 3900 м., поскольку данные утверждения какими-либо доказательствами не подтверждены.
Судом учитывается, что автодорога включена в реестр муниципальной собственности с указанием протяженности 3500 м., участок дороги, указанный в иске как 300 м., а согласно схеме геодезиста ФИО11 протяженностью 258 м., не относится к муниципальной собственности, а расположен на земельном участке с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ФИО12, соответственно в данной части требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Участок дороги протяженностью 198 м., включен в границы населенного пункта – <адрес>, что подтверждается вышеуказанной схемой. В силу положений ст.14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в границах населенного пункта поселения не относится к ведению муниципального района.
Из акта обследования автодороги «<адрес> – <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.223) с фототаблицами (том 1 л.д.224-229) следует, что по факту асфальтобетонное покрытие проезжей части отсутствует на 80 %, фактический тип покрытия проезжей части дороги – грунтовое, полотно дороги находится в удовлетворительном состоянии, проезд не затруднен. На участке автодороги км 0+678 имеется мостовое сооружение через <адрес>, мостовое сооружение видимых повреждений не имеет. на участке автодороги км 2+280 имеется водопропускная труба, визуально данная водопропускная труба находится в рабочем состоянии. На участке автодороги км 3+000 имеется мостовое сооружение через <адрес>, мостовое сооружение видимых повреждений не имеет.
которая пересекает <адрес> и <адрес>.
Из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.5-16) следует, что по обращению прокуратуры Ярославского района, поступившего ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование транспортно-эксплуатационного состояния автодороги «<адрес> – <адрес>», расположенной в границах <адрес> и мостовых сооружений, расположенных на данной дороге. В ходе визуального обследования установлено, что покрытие автодороги песчано-грунтовое, на отдельных участках асфальтобетонное, имеет отдельные неровности. На мостовых сооружениях в нарушение требований п.8.12 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют боковые дорожные удерживающие устройства для автомобилей, которые устанавливают с обеих сторон проезжей части мостового сооружения. Также в нарушение п.8.1.27 данного ГОСТ отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения. В нарушение раздела 8 (таблица 3) ГОСТ 33180-2014 пролетные строения и пространство между пролетными строениями не очищены ото мха и растительности, конуса берегов не очищены от растительности, не спланированы. Несущую способность, а также иные недостатки в содержании мостовых сооружений визуально определить не представилось возможным. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7).
Как уже указано выше, в силу п.5 ч.1 ст.15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, к полномочиям Администрации ЯМР ЯО относятся вопросы включения в реестр муниципальной собственности автомобильных дорог, определения их категории и типа покрытия.
Согласно ч.18 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ) классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом в силу частей 13-17 указанной статьи спорная автодорога относится к обычной автомобильной дороге, которая может относится к автодороге V категории.
В силу подп. «г» пункта 6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги местного значения - органом местного самоуправления.
Таким образом, Администрация ЯМР ЯО правомерно, в пределах своих полномочий установила категорию автодороги и тип покрытия соответствующий данной категории. Оснований для изменения данного типа, судом не установлено. Судом учитываются по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие истца с указанием типа покрытия, при том, что он соответствует установленной категории, само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика.
При этом судом учитывается, что согласно ответа Администрации Курбского с/п ЯМР ЯО (том 1 л.д.220) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество зарегистрированных граждан по месту жительства в <адрес> составляет 8 человек. О том, что в указанном населенном пункте имеются какие-либо значимые социальные объекты, как указано в иске, доказательству суду не представлено.
Доводы истца о том, что имелся рабочий проект на строительство внутрихозяйственной автомобильной дороги «<адрес>» ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-21), в котором предусматривался тип покрытия дороги – асфальтобетонное, судом не могут быть приняты, поскольку данный проект не является обязательным для органа местного самоуправления.
Таким образом, оснований для обязания Администрации ЯМР ЯО произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на спорной автодороге судом не усматривается.
В части исковых требований в отношении двух мостовых сооружений, расположенных на спорной автодороге через <адрес> и <адрес>, суд приходит к следующему:
Исходя из основных понятий в статье 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
К искусственным дорожным сооружениям относятся сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (пункт 3 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).
Согласно постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 (ред. от 24.04.2020) «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» мосты и путепроводы из любых материалов для всех типов сухопутного транспорта и для пешеходов являются сооружениями неотъемлемой технологической части автодороги.
Согласно определений «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*» (утв. приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 822) (ред. от 29.12.2020), мост – это мостовое сооружение через водное препятствие.
Исходя из данных правовых норм, органы местного самоуправления обязаны содержать автомобильные дороги, а также включающие в себя искусственные дорожные сооружения, местного значения в состоянии, отвечающем требования безопасности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мостовые сооружения через <адрес> и <адрес>, находящиеся на спорной автодороге, являются неотъемлемой частью данной автодороги, и независимо от указания в постановлении Администрации ЯМР ЯО при включении автодороги в реестр муниципальной собственности ЯМР, данные мостовые сооружения также относятся к муниципальной собственности ЯМР.
При этом, поскольку мостовые сооружения являются неотъемлемой частью автодороги, то отдельной постановки данных сооружений на учет в ЕГРН не требуется.
В ходе судебного заседания установлен факт того, что мостовые сооружения на спорной автодороге находятся в ненадлежащем состоянии, несоответствующим нормативным требованиям. Данный факт подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району, ответом филиала АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-6 от 19.10.2021 (том 1 л.д.23-24).
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 СП 79.13330.2012. «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86», утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 273, должны осуществляться периодические обследования конструкции и состояния моста или трубы, для выявления их фактического состояния, проверки соответствия установленным требованиям, уточнения их грузоподъемности и определения условий дальнейшей эксплуатации.
Таким образом, техническое состояние искусственного дорожного сооружения создает предпосылки для возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение, чем создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.
С учетом изложенного Администрация ЯМР ЯО должна быть обязана привести в нормативное состояние в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения мостовые сооружения расположенные на автомобильной дороге местного значения, находящейся в собственности Ярославского муниципального района, «<адрес> – <адрес>», а именно: на км 0+678 мостовое сооружение через <адрес>, на км 3+000 мостовое сооружение через <адрес>.
При этом судом не определяются конкретные виды работ, способ приведения мостовых сооружений в соответствии с нормативными требованиями, поскольку ответчик, как собственник автодороги, при обследовании мостовых сооружений, составлении сметы на ремонт и т.п., вправе самостоятельно определить данный способ и виды работ.
В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.
В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения суда равным одному году со дня вступления решения суда в законную силу, данный срок суд считает разумным и достаточным.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Обязать Администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области, ОГРН №, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу привести в нормативное состояние в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения мостовые сооружения расположенные на автомобильной дороге местного значения, находящейся в собственности Ярославского муниципального района, «<адрес> – <адрес>», а именно: на км 0+678 мостовое сооружение через <адрес>, на км 3+000 мостовое сооружение через <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной формы.
Судья А.М.Хахина