УИД 29RS0004-01-2023-000071-31
стр. 171, г/п 150 руб.
Судья Мой А.И.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-3796/2023 4 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-95/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, проданного по договору розничной купли-продажи по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком посредством мессенджера мобильного телефона заключен устный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался найти двигатель (товар) на автотранспортное средство Vortex Tingo, общей стоимостью не выше 65 000 рублей, а истец обязался оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что нашел подходящий двигатель. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар в полном объеме в размере 65 000 рублей посредством перевода на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО2, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России. Дополнительно к стоимости двигателя, истец перевел 2000 рублей, из которых 1500 рублей - за услуги курьера. Квитанцию на данные расходы ответчик не предоставил. Спустя 2 месяца ответчик сообщил, что товар поступил и запросил у истца дополнительно оплатить стоимость услуг транспортной компании в размере 7 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел 8000 рублей на счет банковской карты ответчика. Заручившись доверием истца, ответчик сообщил о необходимости ремонта найденного им двигателя и запросил дополнительно 34 400 рублей на запасные части. Документов, подтверждающих расходы на приобретение запасных частей для ремонта двигателя, предоставлено не было. Истец, доверяя ответчику, перевел 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет его банковской карты. После чего ответчик отправил истцу номер телефона Алексея, который выполнял работы по ремонту двигателя. Впоследствии за выполненные работы Алексей запросил у истца 18 500 рублей, которые тот перечислил ДД.ММ.ГГГГ посредством Сбербанк-Онлайн на номер его карты. После чего истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, так как двигатель обошелся ему в два раза дороже, чем они договаривались, но ответчик деньги возвращать отказался. Истец получил двигатель ДД.ММ.ГГГГ спустя более 8 месяцев после его оплаты. Со слов Алексея, занимавшегося ремонтом, двигатель изначально пришел с деформированной крышкой, которая является очередным недостатком найденного ответчиком товара и, несмотря на это, принятого им. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о том, что не смотря на очень длительный и дорогостоящий ремонт двигателя, он так и не работает, в связи с чем потребовал у ФИО2 возврата ранее уплаченных им денежных средств за ремонт вышеуказанного двигателя. Ответчик его требования отклонил. Просил взыскать с ответчика 63 500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков некачественного товара, неустойку в размере 69 215 рублей, штраф 66 357 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, уточнив требование в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ – даты вручения ответчику почтового отправления с претензией.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указал, что не оспаривает заключение устного договора купли-продажи двигателя с истцом и получения оплаты, но данный договор был заключен между ними, как физическими лицами, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в то время как переписка, посредством которой был заключен устный договор, началась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежит, иск должен рассматриваться в соответствии с ГК РФ. Кроме того, двигатель приобретался бывший в употреблении, поэтому стороны обговаривали проведение его ТО и ремонт.
Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, проданного по договору розничной купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 53 500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков некачественного товара, неустойку в размере 78 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 805 рублей, всего 212 415 (Двести двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4126 рублей».
С указанным решением не согласился индивидуальный предприниматель ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования незаконно рассмотрены с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судебные заседания проведены в его отсутствие.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности являются торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен устный договор купли-продажи двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что нашел подходящий двигатель.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар в размере 65 000 рублей, а также услуги курьера по осмотру и передаче двигателя транспортной компании в размере 1500 рублей.
Факт оплаты истцом указанных сумм подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, принадлежащей ФИО11 Т., осуществлен перевод денежных средств в размере 67 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО12 А.
Согласно переписке сторон от ДД.ММ.ГГГГ двигатель доставлялся в <адрес>, покупателю необходимо было оплатить расходы транспортной компании в размере 7850 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику на счет банковской карты 8000 рублей на оплату услуг транспортной компании по доставке двигателя, что также подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем за приобретение запасных частей, необходимых для ремонта подобранного ответчиком двигателя (товара), истцом была произведена оплата в размере 35 000 рублей и в размере 18 500 рублей за выполненные работы по ремонту двигателя, что подтверждается историями операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, из которых следует, что с банковской карты, принадлежащей ФИО11 Т., осуществлены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО12 А., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей на банковскую карту №.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432, 745 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расходы истца, понесенные им в связи с ремонтом двигателя, составили 53 500 рублей и сопоставимы со стоимостью самого товара, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя на приобретение товара надлежащего качества и взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 53 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% расходов на устранение недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 146 дней просрочки в размере 78 110 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 70 805 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит в силу следующего.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).
ФИО2 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы ответчика о том, что договор заключен между сторонами, как между физическими лицами, поскольку согласно скриншотам переписки существенные условия договора сторонами были согласованы в ноябре 2021 года, то есть когда ответчик уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Условия договора соответствовали виду деятельности ФИО2, как предпринимателя.
Как следует из объяснений истца, он обратился к ФИО2, как лицу, оказывающему услуги по подбору, покупке и доставке двигателей, что также подтверждается, перепиской между истцом и ответчиком, где ФИО2 указывает, что занимается данной деятельностью более 10 лет.
Следовательно, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как указанный в иске товар приобрел для собственных бытовых нужд, а ответчик продавцом.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика проведением судебных заседаний в его отсутствие опровергается материалами дела. О судебных заседаниях ответчик надлежащим образом заблаговременно извещен судом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 40, 51, 61), доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для отложения судебных заседаний у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
А.А. ФИО3 Эпп