УИД 03RS0003-01-2023-004785-75

Дело №2-6880/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Наумовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Гостиница «Агидель», ООО «Ресторан «Агидель» о возмещении материального ущерба в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к МУП Гостиница «Агидель», ООО «Ресторан «Агидель» о возмещении материального ущерба в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, в результате падения снега на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши по адресу: <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были нанесены повреждения автомобилю <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № принадлежащему ФИО1 на основании Свидетельства о регистрации <данные изъяты> По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в МВД по Республике Башкортостан, в связи с чем <данные изъяты> <адрес> лейтенантом полиции ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4 в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, составлена Схема <адрес> места совершения административного правонарушения, в ходе которой установлено место падения снега – крыша <адрес> (дворовая территория), а также установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, а именно: <данные изъяты> Какие-либо знаки (ленты, плакаты, объявления) предупреждающие о необходимости соблюдать осторожность при перемещении, либо движении <данные изъяты> на транспортных средствах около указанного здания в связи с возможным сходом снега - отсутствовали. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>+» об определении размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 616 819 рублей, расчетная стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составляет 44 795 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению уплате государственной пошлины в размере 9 816 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 616 819 рублей, расчетная стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составляет 44 795 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению уплате государственной пошлины в размере 9 816 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчики МУП «Гостиница Агидель», ООО «Ресторан Агидель» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания

Третьи лица ООО «Ява», Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы, Индивидуальный предприниматель ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что 2,3,4,5 этажи пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> а также часть 1-го этажа, на котором располагается стойка регистрации клиентов гостиницы, холл и вспомогательные помещения (общая площадь <данные изъяты> кв.м), а также подвальные помещения общей площадью <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик МУП «Гостиница Агидель» в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ООО «Ресторан Агидель» ранее в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между падением снега и повреждениями на автомобиле истца.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Права собственника в отношении такого имущества определены в ст. 295 ГК РФ, в силу которой, а также имеющихся в материалах дела документах и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что содержание переданного на праве хозяйственного ведения имущества входит в обязанности ответчика МУП «Гостиница Агидель».

Таким образом, лицами, ответственными за причинение ущерба транспортному средству истца в результате падения снега с крыши здания, являются ответчики.

Ответчики как владельцы здания обязаны в силу закона осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию здания, в том числе, производить систематическую чистку крыш от снега.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в действиях причинителя вреда выразилась в ненадлежащем исполнении ответчиками, как владельцев здания, обязательств по содержанию имущества и регулярной очистке крыши от снега.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками были приняты меры по своевременной очистке снега, по надлежащему предупреждению о возможности его схода с крыши здания, а также по установлению ограждения вокруг здания на безопасном расстоянии в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено. Факт причинения ущерба автомобилю подтвержден также иными документами, в том числе свидетельскими показаниями.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом под протокол судебного заседания перед ответчиками МУП «Гостиница Агидель», ООО Ресторан «Агидель» ставился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы о размере убытков в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, однако ООО Ресторан «Агидель» с данным ходатайством не обратилось, МУП «Гостиница Агидель» отказалось от проведения судебной экспертизы.

Ответчиками доказательств возмещения причиненного истцу ущерба в указанном размере не представлено. Довод ответчиков о недоказанности истцом факта причинения ущерба по вине ответчиков подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводя соответствующий довод, ответчики доказательств повреждения транспортного средства действиями третьих лиц либо в ином случае, чем падение снега с крыши дома, в материалы дела не представили. Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по очистке крыши от снега, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда автомобилю истца, и исключает возможность освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда. Характер полученных автомобилем повреждений, их локализация соответствуют обстоятельствам указанным истцом и не исключают их возникновение в результате падения снега и льда с высоты.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были нанесены повреждения автомобилю <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 на основании Свидетельства о регистрации <данные изъяты> № от 27.01.2023г. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в МВД по Республике Башкортостан, в связи с чем 27.02.2023г. в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> лейтенантом полиции ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4 в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, составлена Схема <адрес> места совершения административного правонарушения, в ходе которой установлено место падения снега – крыша <адрес> <данные изъяты>), а также установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, а именно: <данные изъяты>. Какие-либо знаки (ленты, плакаты, объявления) предупреждающие о необходимости соблюдать осторожность при перемещении, либо движении на транспортных средствах около указанного здания в связи с возможным сходом снега - отсутствовали

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977- О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно 17 подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию с причинителя вреда. Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми позициями судов высшей инстанции о полном возмещении имущественного вреда, суд, учитывая, что размер ущерба подтвержден не оспоренным сторонами экспертным заключением и не опровергнут ответчиками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 616 819 рублей, расчетная стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составляет 44 795 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Проанализировав содержание заключения <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами по делу не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что запрещающих, предупреждающих знаков о запрете парковки автомобилей не было. Вред имуществу, принадлежащему истцу, причинен в результате бездействия ответчика, ненадлежащим образом выполняющих свои обязанности по содержанию общего имущества.

Доказательства, свидетельствующих о причинении автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с падением снега с крыши дома по названному выше адресу, не представлены. Размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Определяя долевую ответственность, суд исходит из процентного соотношения площадей нежилого строения № по ул. <данные изъяты> находящихся в собственности (на праве хозяйственного ведения) ответчиков. Так собственностью ООО «Ресторан Агидель» являются нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> В право хозяйственного ведения МУП «Гостиница Агидель» переданы нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>

Поскольку в рамках настоящего спора установлен размер убытков истца, возникших в связи с действиями ответчиков, расходы истца по изготовлению экспертного заключения <данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> требования истца о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате проведения независимой оценки являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным основным требованиям, в размере 13 005 руб. – с <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 510,48 руб. – с МУП «Гостиница Агидель», 1305,52 руб. – с ООО «Ресторан Агидель» согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, степени сложности дела, времени затраченного представителем на подготовку документов, участия в суде в размере 15 000 руб. и подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным основным требованиям, в размере 13005 руб. – с МУП «Гостиница Агидель»,1995 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Гостиница «Агидель» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 534 782 руб. 08 коп. сумму ущерба, 38 837 руб. 27 коп. – величину утраты товарной стоимости, 13 005 руб. сумму расходов на проведение независимой экспертизы, 13005 руб. расходов услуг представителя, 8 510 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО Ресторан «Агидель» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 82 036 руб. 92 коп. - сумму ущерба, 5 957 руб. 73 коп. - величину утраты товарной стоимости, 1 995 руб. сумму расходов на проведение независимой экспертизы, 1995 руб. расходов услуг представителя, 1 305 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.