Дело № 2-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 31 марта 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 50,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу истца на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженность по данному исполнительному производству составляет 1 167 399 рублей 04 копейки, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска в отношении квартиры ответчика ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий, на основании договора купли-продажи от 09.12.2022 года право собственности на квартиру по указанному адресу перешло к ФИО3, с которой ответчик ФИО2 состоит в близких отношениях, данная сделка по купле-продаже квартиры является недействительной, мнимой, поскольку совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству ФИО2 Истцом заявлены требования о признании сделки купли-продажи от 09.12.2022 года, заключенной между ФИО2 и ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в дополнение указав, что ранее состояла с ответчиком ФИО2 в браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка, брак с ответчиком расторгнут в 2018 году, судебным решением с ФИО2 взысканы алименты, данное судебное решение ответчик длительное время не исполняет, в связи с чем с ФИО2 взыскана неустойка по алиментам, сумма долга по исполнительному производству о взыскании алиментов составляет более одного миллиона рублей. В 2022 году ответчик ФИО2 вступил в права наследования после смерти своей матери, в собственность ответчика перешла двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> в связи с чем 06.12.2022 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП с заявлением о наложении ареста на данное имущество, однако 09.12.2022 года ФИО2 была заключена сделка по отчуждению квартиры, данная сделка заключена с единственной целью не выплачивать задолженность по алиментам, стоимость квартиры в договоре не соответствует её рыночной стоимости. После заключения договора купли-продажи, ответчики продолжили вместе проживать в квартире, в настоящее время ответчики проживают в гор. Челябинске.

Представитель истца адвокат Маркова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, в дополнение указав, что ответчик ФИО2 был осведомлен о существовании значительной суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались решения о взыскании с ответчика денежных средств, требования судебных решений не исполнял, сделка купли-продажи квартиры заключена между ответчиками с единственной целью не позволить судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на данное имущество.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на исковые требования не представили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Суд, заслушав истца, его представителя, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы, полагает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделка направлена на причинение вреда кредитору должника.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству № № о взыскании задолженности по алиментам в пользу истца ФИО1, согласно справки судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет по состоянию на 28.02.2023 года 1 166 919 руб. 57 коп.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 возникло право собственности на квартиру площадью 50,1 кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>

07.12.2022 года между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО2 продал, а ФИО3 купила в собственность квартиру по указанному адресу за 470 000 рублей, в эту же дату ответчики обратились с заявлениями о государственной регистрации договора в территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Брединском районе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 08.12.2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2 – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> при этом в постановлении указано о наличии задолженности по исполнительному производству в размере 1 167 399 рублей 04 копейки (л.д. 8).

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий поступило в Управление Росреестра по Челябинской области 12.12.2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН, актуальной на дату рассмотрения дела судом, государственная регистрация права собственности ответчика ФИО3 произведена 09.12.2022 года.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.В.Н. и М.Р.Д. следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки и в настоящее время проживают совместно, находились и находятся в фактических брачных отношениях, после заключения сделки квартира не выбыла из обладания ответчика ФИО2

Согласно адресных справок ГУ МВД России по Челябинской области, ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в одном жилом помещении по адресу: <адрес>

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по купле-продаже, заключенная между ответчиками, имела своей целью злоупотребление правом против истца, повлекла безусловное нарушение прав истца и данное нарушение сохраняется до настоящего времени.

Ответчик ФИО2, являясь должником по исполнительному производству о взыскании алиментов и неустойки по алиментам в пользу истца ФИО1, получив в свою собственность недвижимое имущество – квартиру по указанному адресу, в короткий срок с момента регистрации своего права собственности, произвел отчуждение данного имущества близкому лицу – ответчику ФИО3, с которой находился и продолжает находиться в фактических брачных отношениях, проживает совместно, зарегистрирован с ней в одном жилом помещении.

Экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, кроме того, ответчиками не приведены объективные и разумные причины для заключения договора купли-продажи при наличии гражданско-правовых обязательств ответчика ФИО2 перед истцом на значительную денежную сумму.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами, при этом объективного финансового отражения передача 470 000 рублей от ФИО3 к ФИО2 в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры по договору не имеет, материалы реестрового дела не содержат сведений о передаче данных денежных средств, таких сведений ответчиками в судебное заседание также не представлено.

Каких-либо доводов, в опровержение представленных истцом доказательств, ответчиками не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка между ответчиками совершена с единственной целью причинения вреда кредитору – истцу ФИО1, путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника ФИО2 в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению. Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания считать сделку по купле-продаже квартиры, заключенной между ответчиками, противоречащей положениям закона, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной, а стороны подлежат возвращению в первоначальное положение

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает также, что государственная регистрация оспариваемой сделки произведена после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО2, а также учитывает, что ответчик ФИО2 достоверно знал о существовании сводного исполнительного производства, по которому он является должником и что размер долга по данному исполнительному производству представляет собой значительную сумму.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, подлежит признанию недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.12.2022 года, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3, подлежат применению последствия недействительности сделки, в связи с чем объект недвижимости подлежит возвращению в собственность ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца предъявлены обоснованно, подтверждены свидетельскими показаниями, письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в равных долях, в размере 5 596 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт, серия: <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.12.2022 года по отчуждению квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 (паспорт, серия: <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт, серия: <данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки, вернув объект недвижимости – квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в собственность ФИО2 (паспорт, серия: <данные изъяты>).

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей 50 копеек.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Брединского районного суда Челябинской области от 03.02.2023 года, в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 05.04.2023 года