№ 5-8/2025

25RS0039-01-2025-000099-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Синицына М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бондарь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе 702 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Sienta» государственный номер <***>, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, совершила наезд на препятствие – бетонный блок, после чего автомобиль «Toyota Sienta» отбросило на автомобиль «Honda Fit» государственный номер <***> под управлением ФИО2, в результате пассажир автомобиля «Toyota Sienta» ФИО4 получила телесные повреждения, влекущие за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, нарушив тем самым п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела, однако постовое отправление возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представляли по доверенности ФИО5, ФИО7, которые просили производство по делу прекратить, поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с недостатками в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно в связи с отсутствием на бетонном блоке светоотражающих элементов, что подтверждается соответствующим актом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела №, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средне тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе 702 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Sienta» государственный номер №, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, совершила наезд на препятствие – бетонный блок, после чего автомобиль «Toyota Sienta» отбросило на автомобиль «Honda Fit» государственный номер № под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир «Toyota Sienta» ФИО4, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО1 нарушила п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде переломов 6, 7, 11 ребер слева без повреждения органов плевральной полости. Данные телесные повреждения причинены в результате удара твердого тупого предмета либо при соударении о таковой, не исключено, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении о назначении судебной медицинской экспертизы. Указанные телесные повреждения влекут за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, в том числе и о механизме образования полученной потерпевшей травмы не имеется.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и представленной в материалах дела схемы, подписанной, в том числе ФИО1, усматривается время и место дорожно-транспортное происшествие, зафиксировано расположение автомобилей и место удара. Согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут она управляла автомобилем «Toyota Sienta» государственный номер №, была пристегнута ремнем безопасности, на 702 км трассы Хабаровск-Владивосток двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе ближе к правому краю, скорость движения автомобиля составляла примерно 50 км/ч. Видимость в ее направлении была ограничена впереди движущемся автомобилем и ослепляющим светом фар встречного автомобиля. Дорожное покрытие было сухое, время суток – темное. Данный участок дороги не освещен, на автомобиле был включен ближний свет фар. Дорожных знаков не видела. Приближающуюся опасность увидела непосредственно перед столкновением с бетонным блоком. После столкновения автомобиль развернулся на 180 градусов, зацепив следом едущий автомобиль «Honda Fit» государственный номер № левым передним крылом. В ее автомобиле находился пассажир Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, на пассажирском переднем сидении, пристегнутая ремнем безопасности, которая пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия. Замеры места дорожно-транспортного происшествия проводились сотрудниками ГИБДД в ее присутствии с помощью рулетки.

В своем объяснении потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа она находилась в автомобиле «Toyota Sienta» государственный номер № в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, автомобилем управляла ее дочь ФИО1 Двигались по трассе А-370 «Уссури» в районе 702 км со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На встречу со стороны <адрес> в <адрес> ехал автомобиль, который предположительно ослепил водителя, после чего их автомобиль столкнулся с бетонным блоком. Во время движения она и водитель были пристегнуты ремнями безопасности.

Как следует из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на 702 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» водитель автомобиля «Toyota Sienta» государственный номер № ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершила наезд на препятствие – бетонный блок, после чего ее автомобиль отбросило на автомобиль «Honda Fit» государственный номер № под управлением ФИО3, движущейся в попутном направлении, который в свою очередь от удара совершил наезд на бетонный блок. Водители автомобилей «Toyota Sienta» и «Honda Fit» были пристегнуты ремнями безопасности, в состоянии опьянения не находились. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Sienta» Потерпевший №1, также пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения (ушиб грудной клетки).

Согласно объяснению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он управлял автомобилем «Honda Fit» государственный номер №, был пристегнут ремнем безопасности, двигался по трассе Хабаровск-Владивосток со стороны г. Владивостока в сторону г. Уссурийска по своей полосе ближе к правой стороне, скорость движения составляла 50 км/ч. Видимость была ограничена впереди едущим автомобилем, покрытие дороги было сухим, время суток – темное, уличное освещение отсутствовало, на автомобиле был включен ближний свет фар, дорожных знаков не было. Видел впереди едущий автомобиль метров в 10 от себя, который в какой-то момент резко развернуло на 180 градусов, в связи с чем им приняты меры к экстренному торможению. До этого управление автомобилем не терял. После столкновения с автомобилем «Toyota Sienta» государственный номер <***>, его транспортное средство откинуло на блок. В дорожно-транспортном происшествии не пострадал. Замеры места дорожно-транспортного происшествия проводились сотрудниками ГИБДД с помощью рулетки.

В результате освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В, В1, М серия № №.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказана, так как ФИО1 при движении по автомобильной дороге А-370 «Уссури» нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не верно выбрал безопасную скорость движения, что не позволило ей учесть дорожные условия, в частности наличие на дороге бетонных блоков, осуществить должный контроль за движением транспортного средства и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается, в этой связи суд не нашел оснований для назначения автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовали представители ФИО1 в судебном заседании. Причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителей ФИО1 о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия – отсутствие светоотражающих элементов на бетонном блоке, на который наехала ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от обязанности по соблюдению Правила дорожного движения и обеспечению безопасности пассажира.

Правилами дорожного движения именно на водителя возложена обязанность вести транспортное средство, учитывая при этом скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения в условиях, в которых транспортное средство движется.

Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, водитель ФИО1 обязана был быть внимательной, учитывать ситуацию, в которой осуществлялось движение транспортного средства и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе быть максимально бдительной при движении с пассажиром по трассе, что ей сделано не было.

Ссылка представителей ФИО1 на акт обследования дорог и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым установлено, что на участке автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток отсутствуют необходимые технические средства в местах временного ограничения движения, отсутствуют направляющие устройства (дорожные конусы, пластины с фонарями), отсутствует временная горизонтальная и вертикальная разметки в необходимых местах, бетонные блоки, установленные вдоль края проезжей части, не оснащены сигнальными фонарями красного или желтого цвета, светоотражающими элементами, не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку перечисленные внешние факторы не освобождают водителя от обязанности соблюдать такой скоростной режим, который позволил бы избежать ситуации, создающей опасность для движения и здоровья иных участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайств представителей ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, суд приходи к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Бондарь ФИО9 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Синицына