УИД 59RS0004-01-2025-002408-62
Дело №2-2067/2025 Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Рожковой И.П.,
при секретаре Баженовой В.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству культуры Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству культуры Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен служебный контракт, ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность начальника юридического отдела. Решением Ленинского районного суда г.Перми по делу № по иску ФИО4 к Министерству культуры Пермского края признано незаконным заключение по результатам служебной проверки по фактам неисполнения поручений от ДД.ММ.ГГГГ № (во исполнение распоряжения губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении ревизии правовых актов Пермского края в 2023 году») и от ДД.ММ.ГГГГ № (во исполнение протокола заседания Совета по развитию государственно-частного партнерства в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства культуры Пермского края без удовлетворения. Истец испытывала моральные страдания в связи с обвинением в поступках, которые она не совершала. Установление данных фактов отразилось на размере ее денежного содержания. Она была подавлена, расстроена и унижена, тяжело переживала действия со стороны работодателя, у нее нарушился сон, ухудшилось обще состояние здоровья. Данные действия унизили ее как человека, работника.
Истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.20-21).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходит государственную гражданскую службу Пермского края, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность начальника юридического отдела в Министерстве культуры Пермского края.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной записки министра культуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника юридического отдела Министерства культуры Пермского края ФИО4 проведена служебная проверка по фактам неисполнения поручений от ДД.ММ.ГГГГ № (во исполнение распоряжения губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении ревизии правовых актов Пермского края в 2023 году») и от ДД.ММ.ГГГГ № (во исполнение протокола заседания Совета по развитию государственно-частного партнерства в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-гс).
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к следующим выводам: с учетом недостаточности правового регулирования по порядку передачи неисполненных процессов на исполнение иным сотрудникам Министерства на период временного отсутствия руководителя структурного подразделения, а также неуказания в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отпуске ФИО4» лица, исполняющего обязанности начальника юридического отдела Министерства на период временного отсутствия ФИО4, комиссия не имеет возможности признать наличие либо отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка в действиях ФИО4, начальника юридического отдела Министерства, при организации ею работы по поручению №. Также комиссия считает возможным рекомендовать министру культуры Пермского края указать ФИО4 на необходимость обеспечения заблаговременного взаимодействия с руководством по вопросам передачи направленных в ее адрес поручений на период ее планового временного отсутствия (л.д.22-31).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Министерству культуры Пермского края заключение по результатам служебной проверки по фактам неисполнения поручений от ДД.ММ.ГГГГ № (во исполнение распоряжения губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении ревизии правовых актов Пермского края в 2023 году») и от ДД.ММ.ГГГГ № (во исполнение протокола заседания Совета по развитию государственно-частного партнерства в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-гс) от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным (л.д.39-40).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства культуры Пермского края без удовлетворения (л.д.41-53).
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что выводы комиссии и описательная часть заключения противоречат друг другу, при этом в период завершения проведения служебной проверки и утверждения ее результатов председатель комиссии РВА находилась в отпуске, что не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о принципах объективного и всестороннего установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вины гражданского служащего, причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характере и размере вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, обстоятельствах, послуживших основанием для проведения служебной проверки и противоречит Порядку проведения служенных проверок в Министерстве культуры Российской Федерации и его территориальных органах, утвержденному Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства доказыванию по настоящему делу, как имеющие преюдициальное значение, не подлежат.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела № установлено нарушение служебных прав ФИО3, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленного ею требования о взыскании компенсации морального вреда.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком служебных прав ФИО3, характер и степень понесенных ею нравственных страданий, особенности личности истца (длительный стаж работы), степень вины нанимателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Министерства культуры Пермского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - <данные изъяты>
<данные изъяты> И.П.Рожкова
<данные изъяты>