Решение по делу № 2-830/2023 от 17.04.2023

УИД: 26RS0030-01-2023-000760-56

Дело №2-830/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 17 апреля 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джандубаевым З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая К. «Г.» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 чу о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Г.» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2109», с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО2, а страхователем – ФИО3, был поврежден автомобиль потерпевшего ФИО4 – «Renault Captur», с государственным регистрационным знаком B649KH126. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-2109 была застрахована в ООО СК «Г.» по полису ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Captur» составила 224 200 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 224 200 руб. в адрес АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 200 руб. Считают, что ущерб в размере 224 200 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт ответчиков в порядке регресса, поскольку ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с договором страхования.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 210, 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО СК «Г.» сумму страхового возмещения в размере 224 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 442 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Г.» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

От ответчика ФИО1 поступило заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

От ответчика ФИО2 поступило заявление, из которого следует, что исковые требования он не признает и просит взыскать сумму ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Тинькофф Страхование», не явился, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2109», с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО2, а страхователем ФИО3, был поврежден автомобиль потерпевшего ФИО4 марки «Renault Captur», с государственным регистрационным знаком B649KH126.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ВАЗ-2109» была застрахована в ООО СК «Г.» по полису ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мраки «Renault Captur» составила 224 200 руб.

ООО СК «Г.» осуществил выплату страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» по данному страховому случаю в размере 224 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, осуществило страховое возмещение потерпевшему ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 200 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ООО СК «Г.» осуществило выплату страховой К. потерпевшего – АО «Тинькофф Страхование» по данному страховому случаю в размере 224 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 7 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках прямого возмещения убытков на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам «в, д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО ААС № и не имел права на управление транспортным средством, то на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если нс докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование нс лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1, выбыл из владения ФИО2 и его собственником на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, причиненный истцу ущерб в сумме 224 200 руб. подлежит взысканию с ФИО1 и оснований для солидарного взыскания не имеется.

Кроме того, судом принято признание иска ФИО1, что влечет удовлетворение исковых требований в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение части 1 статьи 88, статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая К. «Г.» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 чу о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт: серия 0717 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая К. «Г.» сумму страхового возмещения в размере 224 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в части солидарного взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов с ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2023 года.