Дело №11-23/2023 УИД 48MS0036-01-2022-001353-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре с/з Семериковой Д.В.,
с участием представителя истца Антипиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Першиной Кристины Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Биттер Т.В. от 18.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1423/2022 по иску Першиной Кристины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Эльта+» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Взыскать с Першиной Кристины Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эльта+» судебные расходы по гражданскому делу №2-1423/2022 по иску Першиной Кристины Павловны к ООО «УК Эльта+» о защите прав потребителей в сумме 30000 рублей»,-
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 19.10.2022 (с учетом апелляционного определения Елецкого городского суда Липецкой области от 11.01.2023 и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2023) заявленные Першиной К.П. исковые требования к ООО «УК Эльта+» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания Эльта+» в пользу Першиной К.П. в счёт возмещения материального ущерба было взыскано 24 619 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14810 рублей, почтовые расходы в размере 30 рублей 14 копеек, судебные расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Першиной К.П. к ООО «Управляющая компания Эльта+» о защите прав потребителей было отказано.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Эльта+» директор ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 38400 рублей, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и судебными актами первой и второй инстанции в пользу истца взыскано 40% от суммы заявленных исковых требований.
Представитель заявителя ответчика ООО «Управляющая компания Эльта+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 также в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От истца ФИО2 в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть заявление в ее отсутствие, в котором также указала, что считает сумму заявленных судебных расходов завышенной.
Мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец ФИО2 не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18.05.2023, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной.
От представителя ответчика ООО «УК «Эльта+» директора ФИО1 поступили письменные возражения на частную жалобу. Ответчик выражает несогласие с частной жалобой истца, считая, что судом нормы процессуального права были применены правильно. Ответчиком понесены судебные расходы в общей сумме 64 000 рублей, согласно договора заключенного между ООО «УК «Эльта+» и ООО «Юрист-Сервис». Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, только лишь по причине того, что после проведенной судебной экспертизы представитель истца ФИО4 не уточнила сумму исковых требования до суммы определенной судебным экспертом и, как следствие, оказала доверителю неквалифицированную юридическую помощь. Документы, подтверждающие несение судебных расходов в сумме 64 000 рублей, ответчиком предоставлены в полном объеме. Полагают, что судом справедливо взыскана с ФИО2 сумма судебных расходов в размере 30000 рублей, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции. Просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в судебное заседание явилась представитель истца ФИО4, которая доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «УК Эльта+» о защите прав потребителя и просила взыскать с ООО «УК «Эльта+» в её пользу имущественный ущерб в размере 60250 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу как потребителя, а также судебные расходы.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 19.10.2022 заявленные ФИО2 исковые требования к ООО «УК Эльта+» были удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания Эльта+» в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба было взыскано 24 619 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14810 рублей, почтовые расходы в размере 30 рублей 14 копеек, судебные расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания Эльта+» о защите прав потребителей было отказано.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенного судами имущественного требования, подлежащего оценке, в пользу истца взыскано 40% от суммы заявленных исковых требований (заявлено 60250 рублей, взыскано - 24 619 рублей 53 копейки).
Интересы ответчика ООО «УК Эльта+» в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО3, действующая на основании доверенностей от 10.01.2022 (л.д. 41, том 1), 09.01.2023 (л.д. 220, том 1).
20.06.2022 между ООО «Юрист-Сервис» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) и ООО «УК «Эльта+» в лице директора ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 20-22.
По условиям договора Исполнитель обязуется по указанию Заказчика выполнить следующие виды работ: консультирование, изучение документов, подготовка возражений (ходатайств) в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 о защите прав потребителей от 15.04.2022, а также представлять интересы Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции (пункт 1).
Общая стоимость работ составляет 64 000 рублей. Оплата работы производится в следующем порядке: в течение 85 (восьмидесяти пяти) календарных дней с момента вынесения решения по делу судом первой инстанции (пункт 3).
Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору № 20-22 от 20.06.2022 исполнитель ООО «Юрист-Сервис» ФИО3 оказала заказчику ООО «УК «Эльта+» следующие работы (услуги): составление заявления об отмене заочного решения суда, стоимость услуги составила 5000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 40000 рублей; участие представителя заказчика ФИО3 при проведении судебной экспертизы - 4000 рублей; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 11.01.2023 - 15000 рублей, а всего 64000 рублей.
ООО «УК «Эльта+» произвело оплату юридических услуг ООО «Юрист-Сервис» в сумме 64 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 618 от 30.12.2022, № 581 от 06.12.2022, № 117 от 03.03.2023, № 149 от 04.04.2023.
Согласно материалам дела, 30.06.2022 представитель ООО «УК «Эльта+» ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Эльта+» о защите прав потребителей (л.д. 40, том 1) и определением мирового судьи от 14.07.2023 заочное решение было отменено.
У мирового судьи состоялось пять судебных заседаний с участием представителя ответчика ООО «УК «Эльта+» ФИО3: 01.08.2022 продолжительностью 40 минут (давала объяснения, задавала вопросы); 08.08.2022 продолжительностью 1 час 30 минут (давала объяснения, задавала вопросы); 10.08.2022 продолжительностью 1 час 30 минут (давала объяснения, участвовала в допросе свидетелей); 17.10.2022 продолжительностью 25 минут (заявлены ходатайства); 19.10.2022 продолжительностью 1 час 10 минут (давала объяснения, участвовала в допросе свидетеля, в прениях), что подтверждается протоколами судебных заседаний и никем не оспаривалось.
Кроме того представитель ответчика ООО «УК «Эльта+» ФИО3 10.01.2023 принимала участие в суде апелляционной инстанции, где продолжительность судебного заседания составила 1 час 50 минут (давала объяснения).
В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 4779 при проведении экспертизы присутствовала, в том числе, представитель ООО «УК «Эльта+» ФИО3
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО «УК «Эльта+» расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу, что, исходя из объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 30 000 рублей.
Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике, учитывая частичную правомерность заявленных истцом требований, а также то, что представитель ООО «УК «Эльта+» по доверенности ФИО5 составляла заявление об отмене заочного решения суда, представляла интересы ответчика в шести судебных заседаниях, в том числе, в пяти судебных заседаниях у мирового судьи и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, принимала участие при проведении судебной экспертизы, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, мировой судья правильно пришел к выводу, что соразмерной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 30000 рублей. При этом суд учел требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, частная жалоба не содержит.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО6 от 18.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1423/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Эльта+» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.С. Фролова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.