Решение по делу № 2А-1535/2025 от 04.09.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

73RS0003-01-2025-003630-76

по делу №2а-1535/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Бокач Е.Б.,

при секретаре Лапиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, директору Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО2, заместителю директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, и.о. начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), директору Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО2, заместителю директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, и.о. начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Минфин России с обращением по вопросам применения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, в ответ на которое им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласился, поскольку он не является ответом по существу и был дан не уполномоченным должностным лицом, в связи с чем он обратился в Генеральную прокуратуру РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 ФИО1 дан ответ, согласно которого Минфином России срок на рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен.

Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Ульяновска административного дела № по административному иску ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Минфин России с жалобой, в которой просил провести служебную проверку в отношении должностного лица, которое поручило рассмотрение его обращения от 17.12.2024 заместителю директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, не являющейся уполномоченным должностным лицом на рассмотрение его обращения, а также привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

На указанную жалобу заместителем директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ.

ФИО1 не соглашается с указанным ответом, поскольку он не является ответом по существу на все поставленные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вопросы и дан должностным лицом, действия которого обжаловались при направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором просил провести проверку Минфина России по указанным выше обстоятельствам и привлечь должностных лиц Минфина России, Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России, а также ФИО3 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 ФИО1 был дан ответ, направленный по его мнению в его адрес в неразумные сроки и не на электронный адрес заявителя, в соответствии с которым ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ был дан Минфином России в установленный срок, а оснований для организации проверки в порядке КоАП РФ не имеется.

Не соглашается с указанным ответом, считает его незаконным и нарушающим его права, поскольку ответ Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ дан не уполномоченным должностным лицом, не является ответом по существу на все поставленные вопросы, а также должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ необоснованно не приняты три процессуальных документа в соответствии с положениями КоАП РФ, а именно определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ.

Квалифицировав ответ начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ как отказ в возбуждении трех дел об административных правонарушениях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке Главы 30 КоАП РФ в Генеральную прокуратуру РФ были направлены три жалобы, а также жалоба (обращение) о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, предоставлении возможности ознакомится с материалами надзорного производства, предоставлении сведений о деятельности Генеральной прокуратуры РФ и проведении служебной проверки и привлечении должностных лиц, том числе ФИО4, к дисциплинарной и административной ответственности, на которые 24.07.2025 и.о. начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 был дан один ответ, полученный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с вышеуказанным ответом от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку он не является ответом по существу, ответы даны не на все поставленные вопросы и предложения, и ответ дан не уполномоченным должностным лицом.

Уточнив исковые требования, просит:

- признать незаконным действие должностного лица Минфина России в виде направления для рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директору Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО2;

- признать незаконным действие директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО2 в виде направления для рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3;

- признать незаконным бездействие директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО2 в связи с нерассмотрением жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на ответ ФИО3;

- признать незаконным действие заместителя директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3 в виде ответа от 14.05.2025;

- обязать Минфин России и (или) Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ответ;

- признать незаконным решение начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 в виде ответа от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, которым было поручено рассмотрение заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4;

- признать незаконным решение и.о. начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 в виде ответа от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие и.о. начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 в связи с нерассмотрением жалобы (обращения) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления возможности ознакомится с материалами надзорного производства;

- признать незаконным бездействие и.о. начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 в связи с нерассмотрением жалобы (обращения) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления информации о деятельности Генеральной прокуратуры РФ, а также предоставлением ответа не по существу в том числе по вопросам привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, которым было поручено рассмотрение жалобы (обращения) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО5;

- признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ и начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, не указавших в ответе от ДД.ММ.ГГГГ адрес электронной почты и не направивших данный ответ по электронной почте;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в связи с непринятием трех процессуальных документов в соответствии с требованиями и по форме, установленными статьей 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в связи с непринятием процессуального решения в соответствии с требованиями и по форме, установленными статьей 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (обращения) обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 в связи с непредставлением в ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъяснений о порядке обжалования принятого решения;

- признать незаконным бездействие начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 в связи с отсутствием в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнителе;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в связи с неисполнением требований, установленных Главой 30 КоАП РФ в части не вынесения трех определений об оставлении трех жалоб от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения и их возврате, поскольку данные жалобы не были рассмотрены в установленные сроки;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в связи с нерассмотрением трех жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в соответствии с требованиями Главы 30 КоАП РФ;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в связи с нерассмотрением жалобы (обращения) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о даче согласия (отказа в дачи согласия) на привлечение ФИО4 к административной ответственности;

- обязать Генеральную прокуратуру РФ и уполномоченных должностных лиц повторно в короткие сроки в целях возможности ведения производства по делам об административных правонарушениях рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в соответствии с положениями КоАП РФ и вынести процессуальные решения по форме и в порядке, предусмотренными статьей 28.1 КоАП РФ.

- обязать Генеральную прокуратуру РФ и уполномоченных должностных лиц повторно и по отдельности в короткие сроки рассмотреть три жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и вынести процессуальные решения по ним по форме, предусмотренной Главой 30 КоАП РФ;

- обязать Генеральную прокуратуру РФ и уполномоченных должностных лиц повторно рассмотреть жалобу (обращение) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении и дачи согласия на такое возбуждение с вынесением процессуального документа;

- обязать Генеральную прокуратуру РФ повторно рассмотреть жалобу (обращение) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности ознакомления с материалами надзорного производства и представлении полной информации, запрашиваемой в заявлении;

- вынести частное определение в адрес административных ответчиков по данному делу в связи с существенными нарушениями законности с их стороны;

- взыскать соразмерно с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы в размере 3000 руб. в виде оплаты административным истцом государственной пошлины, а также в размере 935 руб. в виде расходов на направление трех жалоб от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генеральной прокуратуры РФ.

Также в просительной части административного искового заявления ФИО1 просит установить суд и привлечь к участию в деле в качестве административных ответчиков должностных лиц Министерства Финансов РФ и Генеральной Прокуратуры РФ, причастных к подготовке ответов, оспариваемых административным истцом, а также рассмотреть административное исковое заявление в соответствии с принципами и порядком, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и указать в мотивировочной части решении суда на законность, либо незаконность оспариваемых действий.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества ФИО5, в качестве заинтересованного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ по доверенности в порядке передоверия ФИО13 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также четыре обращения от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены Генеральной прокуратурой РФ в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и на них были даны ответы в установленном порядке и в установленный срок. Пояснила, что процессуальных документов в порядке КоАП РФ Генеральной прокуратурой РФ не выносилось, в связи с чем жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены в порядке указанного закона. Неуказание исполнителей в ответах на обращения ФИО1 связаны с технической ошибкой и не нарушает права административного истца. Пояснила, что органами прокуратуры самостоятельно определяется порядок разрешения обращений.

Представитель Минфина России по доверенности в порядке передоверия ФИО14 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которого действиями должностных лиц Минфина России права ФИО1 не нарушены. Указала, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фактически является заявлением, в связи с чем была рассмотрена в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, и на данное заявление был дан ответ в установленный срок.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 Министерство финансов РФ (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Положениями статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно пункту 4.14 указанной Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято в том числе одно из следующих решений: «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 6.5 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункта 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011 № 450 ответы на обращения пересылаются заказными письмами или бандеролями.

Ответы (уведомления), подготовленные для отправки на электронный адрес заявителя, сканируются, прикрепляются файлом к исходящей РК АИК «Надзор» и направляются отделом прохождения корреспонденции в форме электронного образа документа по адресу электронной почты (п.2.6.10 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011 № 450).

Из материалов дела следует, что 17.12.2024 ФИО1 обратился в Минфин России с обращением по вопросам применения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в ответ на которое им получен ответ от 17.01.2025.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с административным иском о признании указанного ответа (решения) от 17.01.2025 незаконным. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.06.2025 по делу №, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минфина России, посредством платформы обратной связи поступило обращение (жалоба) ФИО1, в котором он просил провести служебную проверку в отношении должностного лица, которое поручило рассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, у которой отсутствуют полномочия по рассмотрению его обращения, а также просил привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был дан заместителем директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (исх. 24-06-09/47216), в котором указано в том числе на наличие у данного должностного лица полномочий на подписание документов, направляемых от имени Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России, которые определены организационно-распорядительными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором просил провести проверку Минфина России по факту данного ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь должностных лиц Минфина России, Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России, а также ФИО3 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 ФИО1 был дан ответ об отсутствии оснований для организации проверки в порядке КоАП РФ, в связи с тем, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан уполномоченным должностным лицом Минфина России ДД.ММ.ГГГГ в установленный 30-дневный срок.

Указанный ответ после экспедиционной обработки направлен истцу заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Генеральной прокуратуры РФ направлено три жалобы в порядке КоАП РФ идентичного содержания, а также обращение (поименованного как жалоба) о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, проведении служебной проверки и привлечении должностных лиц, в том числе ФИО4, к дисциплинарной и административной ответственности, а также предоставлении возможности ознакомится с материалами надзорного производства, предоставлении сведений о деятельности Генеральной прокуратуры РФ

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 ФИО1 был дан один ответ (исх. №) на все вышеуказанные обращения о том, что ранее начальником отдела управления были даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для организации проверки в порядке КоАП РФ.

Указанный ответ после экспедиционной обработки направлен истцу заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены административными ответчиками в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный законом срок, по всем обращениям даны ответы, которые направлены заявителю.

При этом направление ФИО1 в адрес Минфина России жалобы от ДД.ММ.ГГГГ также связано с несогласием ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части его подписания неуполномоченным должностным лицом. Ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был дан заместителем директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения Генеральной Прокуратурой РФ, в результате которого установлено, что срок рассмотрения обращения не соблюден на 1 день. Каких-либо иных нарушений, в том числе связанных с тем, что ответ дан неуполномоченным должностным лицом, не установлено.

Довод административного истца о невозможности рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, поскольку обжалуются ее же действия не могут быть приняты во внимание.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемыми ответами на жалобы (обращения) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к реализации его прав и законных интересов.

Несогласие ФИО1 с содержанием данных должностными лицами Минфина России и Генеральной прокуратуры РФ ответов не может свидетельствовать о незаконности действий административных ответчиков.

При направлении должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ административному истцу ответа от ДД.ММ.ГГГГ без вынесения определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, административными ответчиками не допущено нарушений действующего законодательства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24).

Таким образом, в случае отказа в возбуждении административного дела, выраженного не в форме процессуального документа, установленного положениями КоАП РФ, такой отказ подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства.

Доводы административного истца о нарушении сроков рассмотрения трех жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в порядке КоАП РФ, на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который был квалифицирован истцом как определения об отказе в возбуждении трех дел об административных правоотношениях в отношении должностных лиц Минфина России, не могут быть признаны обоснованными, поскольку должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ процессуальных документов в порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ, не выносилось.

Неуказание в ответах на обращения истца исполнителя, как и иные доводы административного истца, в том числе о ненаправлении ответа по электронной почте, неразумности сроков направления ответов на обращения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии в ответах разъяснений порядка обжалования оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные ответы на обращения содержали сведения о возможности обжалования решений должностных лиц в порядке административного судопроизводства.

При этом выявление всех должностных лиц Министерства Финансов РФ и Генеральной Прокуратуры РФ, причастных к подготовке ответов (решений), оспариваемых административным истцом, не предусмотрено нормами КАС РФ.

Учитывая изложенное, нарушений прав административного истца оспариваемыми ответами должностных лиц Министерства Финансов РФ и Генеральной Прокуратуры РФ не установлено. Иная оценка заявителем содержания оспариваемых ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

Обращение в суд с административным иском об оспаривании всех без исключения ответов на обращения по мотиву их неполноты, ненадлежащего оформления или несвоевременного направления (но, в итоге полученных заявителем), а также по иным формальным основаниям, не направленным на защиту и восстановление субъективного права, не отвечает задачам административного судопроизводства.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4 КАС РФ, статья 46 Конституции РФ); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Директору Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО2, Заместителю Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, и.о. начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Бокач

Мотивированное решение суда изготовлено 4 сентября 2025 года.