ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Урбашкиева Э.К..
поступило 12.07.2023г. дело № 33-2783
УИД 04RS0007-01-2022-004800-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Цыбжитовой Д.З.,
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО ПК «Агро-Пром-Сервис» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании возвратить недвижимое имущество,
по частной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от13 апреля 2023 г.,
которым постановлено:
- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПК Агро-Пром-Сервис» судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО ПК «Агро-Пром-Сервис» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании возвратить недвижимое имущество.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.11.2023 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
ООО ПК «Агро-Пром-Сервис» в лице генерального директора ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, просил взыскать с ФИО1 понесенные расходы на представителя в сумме 94 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которым заявление удовлетворено частично, с Аланян в пользу заявителя взыскано 30 000 руб.
В частной жалобе представитель Аланян ФИО4 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то. что заявителем не представлены достоверные и подлинные доказательства понесенных расходов и доказательства, подтверждающие связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым судом с участием представителя.
Частная жалоба, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел, что заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от ..., договор о партнерстве от ..., акты об оказании услуг от ... Также судом учтено платежное поручение от ... на сумму 30 000 руб., в котором содержится указание на оплату по договору по иску ФИО1
Представленные заявителем платежные поручения ... от ..., ... от ... и ... от ... судом отклонены в качестве доказательств оплаты расходов на представителя с указанием на то. что они не содержат конкретных сведений по какому делу, за что именно произведена оплата. Суд указал на то. что указанные платежные документы не могут быть признаны относимыми доказательствами.
ООО ПК «Агро-Пром-Сервис» определение суда не обжаловано.
Из дела следует, что интересы ООО ПК «Агро-Пром-Сервис» при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО13 на основании выданной ему доверенности.
Из представленных суду документов следует, что договор на оказание юридических услуг был заключен ООО «Агро-Пром-Сервис» (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) ...
Заключенный между сторонами договор не содержит сведений об оказании услуг в связи с каким-либо конкретным делом.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено условие о том, что исполнитель в случае необходимости имеет право привлечь 3-е лицо для выполнения взятых на себя обязательств в рамках настоящего договора. Такие действия считаются действиями самого исполнителя, вносятся в акт выполненных работ, и оплачиваются заказчиком согласно стоимости услуг, указанных в данном договоре.
Принятие услуг исполнителя заказчиком осуществляется путем подписания Акта приемки работ (оказываемых услуг).
ФИО11. ... заключен договор о партнерстве с ФИО7, в соответствии с которым стороны договорились о совместном сотрудничестве по оказанию юридических услуг.
При рассмотрении настоящего гражданского дела Гайдук представлял интересы заявителя на основании выданной ему заявителем доверенности.
ООО ПК «Агро-Пром-Сервис» и ФИО7 ... составлен акт об оказании услуг (выполненных работ) к договору об оказании юридических услуг от ...
Удовлетворяя частично заявление ООО «Агро-Пром-Сервис» о возмещении судебных расходов на представителя, суд принял в качестве доказательства платежное поручение на сумму 30 000 от ....
Между тем, судом оставлено без внимания, что оплата указанных денежных средств произведена заявителем по договору юридических услуг между ФИО2 и ФИО8 по иску ФИО1 от ...
При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2, также являясь ответчиком по делу ... заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО8(т.3 л.д. 127).
Ответчиком ФИО2 также подавалось в суд заявление о возмещении ему истцом понесенных судебных расходов на представителя. Определением Верховного Суда РБ от 17 апреля 2023 г. Мкртчян восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Таким образом, платежное поручение от ... не могло быть принято судом при рассмотрении настоящего заявления ООО ПК «Агро-Пром-Сервис», поскольку назначением платежа явилась оплата по договору, заключенному с ФИО8 иным лицом (Мкртчян).
При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказана связь между понесенными расходами и представлением интересов заявителя представителем ФИО7 при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение Железнодорожного районного суда от 13 апреля марта 2023 г.
Отказать ООО ПК «Агро-Пром-Сервис» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Председательствующий: